Решение по делу № 8Г-9837/2020 [88-970/2021 - (88-10324/2020)] от 26.11.2020

                                                   88-970/2021

                                        2-5535/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Сёмовой Е.Г., поступившую 26 ноября 2020 года, на апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2020 года по делу по иску Сёмовой Елены Георгиевны к Потёмкину Артему Викторовичу, КГБУЗ «Городская больница № 2» им. Д.Н. Матвеева о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                        У С Т А Н О В И Л :

    Сёмова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Потёмкину А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 11 сентября 2019 года она по своей инициативе прошла рентгенологическое обследование в ГКБ № 2 им. Матвеева в городе Хабаровске. Врач-рентгенолог Потёмкин А.В. сделал ей снимок носа и установил диагноз: «Перелом носовой кости с умеренным смещением отломков. Стояние отломков удовлетворительное». Лор-врач по выставленному диагнозу назначил ей лечение. В дальнейшем выявилось, что перелома носа нет. Врач Потёмкин А.В. поставил ей неправильный диагноз, ввёл в заблуждение. Указанными действиями ей причинён моральный вред, страдания, чувство обиды, стыда за работников здравоохранения. Просила взыскать с Потёмкина А.В. денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки в виде оплаты некачественных медицинских услуг (снимок носа) 680 рублей, расходы на проведение экспертизы снимка 5 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, врач оториноларинголог Красовская А.О.

С учетом изменения требований истец просила взыскать уплаченную за обследование сумму 680 рублей, за услуги СК"Г 2 700 рублей, за судебно-медицинскую экспертизу 5 000 рублей, госпошлину 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда за неверно поставленный диагноз в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 8 июля 2020 года иск Сёмовой Е.Г. удовлетворен частично. С КГБУЗ «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева в пользу Сёмовой Е.Г. взыскана стоимость услуг в размере 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 340 рублей, расходы на оплату судебно-медицинского исследования в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2020 года решение суда отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска.

    В кассационной жалобе Сёмова Е.Г. просит апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

    От КГБУЗ «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева поступили возражения с просьбой оставить апелляционное определение в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    В соответствии с пунктом5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

    В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

    Из искового заявления Сёмовой Е.Г. следует, что ею заявлены требования о компенсации морального вреда и материальных расходов в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Указанные требования вытекают из нарушения неимущественных прав потребителя, в связи с чем подлежат рассмотрению в первой инстанции районным судом.

    Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение мирового судьи по апелляционной жалобе КГБУЗ «Городская больница № 2» имени Д.Н. Матвеева и с учетом доводов больницы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, правильно отменил решение мирового судьи и передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска.

    В кассационной жалобе Сёмова Е.Г. указывает на то, что поскольку в силу части 4 статьи 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, то при отсутствии определения мирового судьи о передаче дела в районный суд фактически возник спор о подсудности между районным судом и мировым судьей.

    Данный довод подлежит отклонению за необоснованностью, так как спор о подсудности отсутствует. Фактически мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение – нарушена подсудность рассмотрения дела и это обстоятельство выявлено при апелляционном рассмотрении дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции в полном соответствии с разъяснениями пункта 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно отменил решение мирового судьи и передал дело на рассмотрение районного суда.

    Доводы кассационной жалобы Сёмовой Е.Г. о том, что факт нарушения ее прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание и подлежат повторной проверке тем судом, к подсудности рассмотрения которого относится возникший спор.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    апелляционное     определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сёмовой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                Н.Л. Хребтова