Решение по делу № 33-36/2021 от 26.11.2020

Судья Егорова И.Б. Дело № 33-36/2021 (2-1389/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

12 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-1389/2020 по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Сапожникову Д.В., Сергиенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сергиенко Е.С. к ООО «Фольксваген Банк РУС», Сапожникову Д.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога по апелляционной жалобе Сергиенко Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Сапожникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова Д.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 458 (двухсот тридцати семи тысяч четырехсот пятидесяти восьми) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 (пяти тысяч пятисот семидесяти четырех) руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащее Сергиенко Е.С..

Взыскать с Сергиенко Е.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Встречный иск Сергиенко Е.С. к ООО «Фольксваген Банк РУС», Сапожникову Д.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Сергиенко Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Сапожникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сапожниковым Д.В. на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сапожникову Д.В. был предоставлен кредит в сумме 399 950 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения ежемесячными периодическими платежами. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 237 458 руб. 64 коп., в том числе: 212 985 руб. 53 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1585 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по процентам, 22 887 руб. 50 коп. – неустойка. Требование банка о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 458 руб. 64 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №; взыскать с ответчика Сапожникова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 574 руб. 59 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергиенко Е.С. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2020 г. изменено процессуальное положение третьего лица Сергиенко Е.С. на соответчика по тем основанием, что в настоящее время он является собственником предмета залога транспортного средства «<данные изъяты>».

Сергиенко Е.С. предъявил встречный иск к ООО «Фольксваген Банк РУС», Сапожникову Д.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекратить право залога ООО «Фольксваген Банк РУС» на указанный автомобиль.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль он поставил на учет в ГИБДД на свое имя при отсутствии данных о наложении на автомобиль каких-либо ограничений. Согласно п. 3 указанного договора Сапожников Д.В. обязался в момент подписания договора предоставить свободный от прав третьих лиц автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля исполнен, денежные средства уплачены в полном объеме. Поскольку одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, каковым он и является, право залога ООО «Фольксваген Банк РУС» считается прекращенным. При подписании договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко Е.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, при этом ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергиенко Е.С. доводы жалобы поддержал. Просил также обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3445/2020 от 01.10.2020 Сапожников Д.В. признан банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился с заявлением о включении его требований к Сапожникову Д.В. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и финансовый управляющий Сапожникова Д.В., в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сапожниковым Д.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого банк обязался предоставить Сапожникову Д.В. кредит в сумме 399950 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Сапожников Д.В. - своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 8,50% годовых и иные платежи на условиях договора (л.д.19-31). Сумма долга по условиям договора подлежит погашению ежемесячными периодическими платежами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма ежемесячного платежа составляет 7916 руб. 88 коп., дата платежа – 28-е число каждого месяца. Размер остаточного платежа – 200 000 руб., дата погашения остаточного платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства. Вместе с тем, Сапожников Д.В. свои обязательства по погашению долга должным образом не исполнял, в связи с чем судом принято решение о взыскании с Сапожникова Д.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору в размере 237458,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 5574,59 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Д.В. предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №.

Согласно п. 10.1 общих условий кредитования и залога транспортных средств залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», VIN № принадлежит Сергиенко Е.С. (л.д.125).

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору перед ООО «Фольксваген Банк РУС», принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство, собственником которого в настоящее время является Сергиенко Е.С.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик добросовестным приобретателям спорного транспортного средства не является. В связи с чем отсутствуют основания, установленные п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ для признания договора залога прекращенным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Доводы жалобы о том, что Сергиенко Е.С. при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку Сапожников Д.В. скрыл от него данное обстоятельство, не могут служить основанием к признанию его добросовестным приобретателем и отмене решения.

Так, судом установлено, что ООО «Фольксваген Банк РУС» как залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало залог автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером № (л.д.65). Указанная информация является общедоступной. В связи с чем Сергиенко Е.С. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о наличии права залога у банка на указанный автомобиль.

Как правильно указал районный суд, Сергиенко Е.С. при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени осмотрительности, не принял меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Сергиенко Е.С. о его неосведомленности о существовании подобного реестра, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Указание в договоре купли-продажи Сапожниковым Д.В. о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, отсутствие в паспорте ПТС сведений о залоге автомобиля, сведений в ГИБДД о запрете на совершение сделки, не имеют юридического значения для существа спора и оценки законности решения.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО «Фольксваген Банк РУС», либо обстоятельств злоупотребления правом банком по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований и отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3445/2020 от 01.10.2020 Сапожников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Сапожникова Д.В. утверждена Морозова К.М., которая была извещена судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела, своей позиции и по делу не представила.

Данное решение арбитражного суда было принято после рассмотрения настоящего дела районным судом по существу (23.09.2020), в связи с чем правовых последствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не влечет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи