Решение по делу № 2-161/2024 (2-4192/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-161/2024

УИД 59RS0001-01-2023-004524-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                                                   г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 -Сулейманова Г. к Марчук Т. С. о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

    Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к Марчук Т. С. о взыскании денежных средств в размере 129 483,21 руб., уплаченных в пользу ФИО6 по договору о поручительстве от Дата.

    Свои требования мотивирует тем, что Дата между ФИО6 и Марчук Т. С. заключен договор займа, по которому ответчик получил 400 000 руб. до Дата под ... в месяц, с Дата – в размере ... в месяц. Договор займа обеспечен договором о поручительстве от Дата с ФИО2 и ФИО5 Решением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата по делу № солидарно с заемщика и поручителей взыскана задолженность по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Общий долг поручителей составил 680 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7560 руб. Дата ФИО2 обратился в Арбитражный суд Адрес с заявлением о признании его банкротом, указал сумму неисполненных обязательств в пользу ФИО6 760 000 руб. Решением Арбитражного суда Адрес он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от Дата финансовым управляющим утверждена Сулейманова Г. Определением суда от Дата требование ФИО6 признано обоснованным в размере 863 202,45 руб., подлежащим включению в 3 очередь требований кредиторов. В ходе дела о банкротстве в счет исполнения обязательств поручителя в пользу ФИО6 выплачено: Дата – 27 744 руб., Дата – 38 222,65 руб., Дата – 47 159,01 руб. В ходе исполнительного производства взыскано 16 357,55 руб. Общая сумма, выплаченная ФИО2 в счет исполнения обязательств Марчук Т. С. составила 129 483,21 руб.

    В последующем истец уточнил заявленные требования, с учетом исполнения обязательств на сумму 34 768,90 руб. просит взыскать с ответчика 164 252,11 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третьи лица ФИО2, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО10, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявленные требования поддержал, подтвердил факт получения денежных средств в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела №, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение, как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата по делу № с Марчук Т. С., ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере 400 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 240 000 руб., с начислением процентов на сумму долга по договору займа в сумме 400 000 руб. в размере ... годовых, начиная с Дата по день фактической уплаты долга, неустойку за период с Дата по Дата в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата в части взыскания размера неустойки по договору займа от Дата в пользу ФИО6 изменено, определена ко взысканию в солидарном порядке с Марчук Т. С., ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 неустойка по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 40 000 руб. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу Дата.

При рассмотрении дела установлено, что Дата между ФИО6 (займодавец) и Марчук Т. С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем денежными средствами на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами, сроком на 3 месяца. При получении денежных средств заемщик собственноручно делает об этом запись в договоре. На сумму начисляются проценты в размере ...) (п. 2.1 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до Дата включительно: 8 000 руб. проценты за пользование займом в срок до Дата; 8 000 руб. проценты за пользование займом в срок до Дата; 8 000 руб. проценты за пользование займом в срок до Дата; 400 000 руб. основной долг в срок до Дата (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора, если долг по договору займа не будет возвращен в срок до Дата включительно, с Дата на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 6% в месяц (72% годовых).

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за несвоевременное исполнение обязательства (неустойку) в размере 3% от неуплаченной суммы в месяц (36% годовых).

На договоре имеется запись о том, что Марчук Т. С. деньги в сумме 400 000 руб. получила полностью. Соответственно, истец свои обязательства перед ответчиком Марчук Т. С. выполнил, передав ей денежные средства Дата в размере 400 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата заключен договор поручительства между ФИО2 и ФИО6, в соответствии, с условиями которого поручитель ФИО2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Марчук Т. С. обязательств по договору займа, отвечает перед займодавцем солидарно. На основании п. 3 договора поручительства, если в указанный срок долг в сумме 400 000 руб. Марчук Т. С. не будет возвращен, ФИО6 обязан сообщить об этом ФИО2, который в течение 7 дней после получения такого сообщения обязуется выплатить сумму долга по договору займа, а также причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств ФИО6

Дата заключен договор поручительства между ФИО5 и ФИО6, в соответствии, с условиями которого поручитель ФИО5, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Марчук Т. С. обязательств по договору займа, отвечает перед займодавцем солидарно. На основании п. 3 договора поручительства, если в указанный срок долг в сумме 400 000 руб. Марчук Т. С. не будет возвращен, ФИО6 обязан сообщить об этом ФИО5, которая в течение 7 дней после получения такого сообщения обязуется выплатить сумму долга по договору займа, а также причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств ФИО6

Ответчиком Марчук Т. С. в свою очередь обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, Марчук Т. С. произвела лишь частичное погашение задолженности по договору, а именно – ответчиком Марчук Т. С. выплачено 24 000 руб. – проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному исследованию и доказыванию, в связи с чем суд считает установленным факт заключения между ФИО6 и ФИО2 договора поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение обязательств Марчук Т. С. по договору займа от Дата, а также факт неисполнения обязательств Марчук Т. С. по указанному договору и взыскания образовавшейся по договору займа задолженности с ФИО2 в пользу ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (...

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата требование ФИО6 в сумме 863 202,45 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий Сулейманова Г. (..., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - ..., адрес для направления корреспонденции: 420100, Адрес, офис 129), член союза СРО «ГАУ» (л.д. 27-28).

Как следует из пояснений истца изложенных в исковом заявлении и представленных документов, в ходе дела о банкротстве в счёт исполнения обязательств поручителя ФИО2 в пользу ФИО6 выплачено 164 252,11 руб., из которых: 27 744 руб. по платежному поручению № от Дата (л.д. 33); 38 222,65 руб. по платежному поручению № от Дата (л.д. 34); 47 159,01 руб. по чеку № от Дата (л.д. 35), 34 768,90 руб. по чеку № от Дата (л.д. 86 оборот). 16 357,55 руб. взыскано в ходе исполнительного производства №-ИП от Дата, возбужденного ОСП по Адрес в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом Адрес.

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденного Дата в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 на основании решения по делу №, за период исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 24 455,78 руб. Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Факт получения от ФИО2 указанных сумм в счет исполнения обязательств по договору поручительства от Дата взыскатель ФИО6 не оспаривал.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 исполнены обязательства перед ФИО6, возникшие на основании договора поручительства от Дата, заключенного в связи с обеспечением обязательств Марчук Т. С. перед ФИО6 по договору займа от Дата, на общую сумму 164 252,11 руб., к ФИО2 перешли права кредитора по этому обязательству.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы исполненного обязательства по договору поручительства от Дата в размере 164 252,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от Дата истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3790 руб. до 1 год с момента вынесения настоящего определения (л.д. 2).

С учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины после увеличения размера исковых требований составила 4485 руб.

Учитывая удовлетворение предъявленного иска, неоплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - Сулейманова Г. удовлетворить.

Взыскать с Марчук Т. С. ...) в пользу ФИО2 (...) сумму исполненного обязательства по договору поручительства в размере 164 252 рубля 11 копеек.

Взыскать с Марчук Т. С. (...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 4485 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья                                                О.М. Завьялов

...