Решение по делу № 2-544/2022 от 09.02.2022

Дело №2-544/2022

УИД 13RS0025-01-2022-000483-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                8 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Дроздовой Анны Александровны, ее представителя адвоката Кильмаева Андрея Александровича, действующего на основании ордера №184 от 23 февраля 2022 года,

ответчика – Российского союза автостраховщиков,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «АльфаСтрахование», Куликова Александра Сергеевича, Куликова Ивана Сергеевича,

помощника прокурора Максагина Владислава Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Анны Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

установил:

Дроздова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому союзу автостраховщиков.

В обосновании иска указала, что 14 июля 2021 года в 08 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Луховка, ул.Красная, напротив дома №14 по ул.Рабочая, водитель Куликов А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, г.р.з. <..>, принадлежащим на праве собственности Куликову И.С., допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Дроздову А.А. с причинением ей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2021 года Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Ответственность собственника транспортного средства зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, Куликова А.С. не застрахована. Истцу причинен вред здоровью, подлежащий страховому возмещению, размер компенсационной выплаты составит 100 250 рублей. 17 ноября 2021 года ею направлено в адрес ответчика заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое им получено 22 ноября 2021 года. В срок до 13 декабря 2021 года выплата не была произведена. В извещении от 24 ноября 2021 года указано, что ее требования должны быть адресованы в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ответчик отказался в добровольном порядке произвести выплату. 30 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 6 декабря 2021 года.

По данным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 100 250 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 58 145 рублей, неустойку, начиная с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 100 250 рублей и ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.1-7).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на 22 марта 2022 года и 8 апреля 2022 года истец Дроздова А.А. и ее представитель Кильмаев А.А. не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.68,186).

Согласно части 1, абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела отсутствуют заявления стороны истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Дроздовой Анны Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко