Решение по делу № 2-1928/2018 от 08.11.2017

    № 2-1928/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                             30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

представителя ответчика Трофимчук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ДГ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

    У С Т А Н О В И Л:

Лобанов Д.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

02.05.2017 года в 19.00 часов на 186 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Titan государственный регистрационный знак № под управлением Редькина А.Ф., собственником которого является Ефимов Е.В. и Toyota Land Cruser 150 государственный регистрационный знак № под управлением Дресвянникова В.Н., собственником которого является истец.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017 года водитель Редькин А.Ф. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, со стороны водителя Дресвянникова В.Н. нарушений не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Редькина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0905460914, период действия договора страхования с 20.03.2017 года по 19.03.2018 года.

Гражданская ответственность водителя Дресвянникова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1001459022, период действия договора страхования с 20.02.2017 года по 19.02.2018 года.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 22.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб..

20.03.2017 года между САО «Надежда» и Ефимовым Е.В. был заключен полис страхования транспортного средства Mazda Titan государственный регистрационный знак №, согласно условиям договора, предметом страхования является ДСГО – страховая сумма 500 000 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Инком Оценка» №05-1140/17 от 12.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 975 102 руб., за проведение оценки истцом было уплачено 15 000 руб..

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с САО «Надежда» составляет 575 102 руб. = 975102 руб. – 400000 руб. (выплачено ПАО СК «Росгосстрах»). Поскольку сумма страхового возмещения по договору ДСГО составляет 500 000 руб., то сумма страхового возмещения ограничивается 500 000 руб.

Расходы на экспертизу составили 15 000 руб.

29.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы по договору ДСГО.

03.07.2017 года истек срок для выплаты страхового возмещения. 19.10.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. 28.10.2017 года срок по претензии истек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 465,75 руб., из расчета:

500000 руб. *240*8,66%/365 = 28 465,75 руб..

В связи с возникшим спором истец понес нравственные и моральные страдания и оценивает их в размере 10 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления истцом было уплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб., за копирование документов 3 000 руб., за оформление доверенности 2 100 руб. Кроме того, истец понес расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по подготовке дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 465,75 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб..

С учетом того, что 04.12.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 700 руб., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 328 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 519,74 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф, расходы по копированию в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Лобанов Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от 09.10.2017 года, который требования поддержал с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что на основании проведенной ответчиком трассологической экспертизы было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 171 700 руб., из расчета: 571 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 руб., ранее выплаченная сумма. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выплате истцу неустойки в размере 17 400 руб. Кроме того, указала, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение сверх установленного судебной экспертизой стоимости ущерба. Возражает против взыскания расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Редькин А.Ф., Ефимов Е.В., Дресвянников В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 части 2)

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.05.2017 года в 19.00 часов на 186 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Titan государственный регистрационный знак № под управлением Редькина А.Ф., собственником которого является Ефимов Е.В. и Toyota Land Cruser 150 государственный регистрационный знак № под управлением Дресвянникова В.Н., собственником которого является истец.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Редькиным А.Ф.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении №865, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

В действиях водителя Дресвянникова В.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было.

    Гражданская ответственность водителя Редькина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0905460914 (срок действия договора с 20.03.2017 года по 19.03.2018 года).

     Гражданская ответственность Лобанова Д.Г. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 1001459022 (срок действия договора с 20.02.2017 года по 19.02.2018 года).

    12.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    На основании акта о страховом случае от 20.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    20.03.2017 гола между САО «Надежда» и Ефимовым Е.В. (собственник автомобиля Mazda Titan государственный регистрационный знак №) был заключен полис страхования средств автотранспорта ТНД №658933, согласно условиям которого, одним из предметов страхования является ДСГО на сумму 500 000 руб.

    29.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСГО. В установленные законом сроки страховой выплаты не поступило.

    Согласно заключению ООО «Инком Оценка» №05-1140/17 от 12.09.2017 гола стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 975 102 руб.

    После принятия САО «Надежда» заявления истца о выплате страхового возмещения в рамках ДСГО, транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании. Согласно заключению ООО «Финансовые системы», проведенного страховой компанией 20.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 150 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 571 712,57 руб.

    На основании акта о страховом случае от 01.12.2017 года страховой компанией САО «Надежда» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в рамках ДСГО в размере 171 700 руб., из расчета: 571 712,57 руб. – 400 000 руб..

    04.12.2017 года страховая выплата была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №70535 от 04.12.2017 года.

            Отчет ООО «Инком Оценка» от 12.09.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей Сервис» составлено заключение от 27.02.2018 года №044/18.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 565 082,50 руб..

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года в пункте 17 разъяснено, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из условий договора страхования серии АВТ, заключенного между Ефимовым Е.В. и САО «Надежда» 20.03.2017 года, страховым риском по договору является, в том числе наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО; страховая сумма составляет 500 000 руб.; период действия полиса страхования с 00.00 час. 21.03.2017 года по 24.00 час. 20.03.2018 года.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные 19.07.2013 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при причинении вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц размер убытков, подлежащих возмещению, определяется исходя из сумм, возложенных на владельца и/или водителя в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием владельцем застрахованного транспортного средства и вычитания сумм, полученных третьими лицами по другим договорам имущественного страхования либо страхования ответственности, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.9.3.4 Правил, в случае причинения третьему лицу имущественного вреда сумма, подлежащая возмещению страховщиком, определяется размером реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества.

        Как было указано выше, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно судебной экспертизе составил 565 082,50 руб., соответственно в рамках договора ДСГО истцу должно быть выплачено 165 082,50 руб. = 565 082,50 руб. – 400 000 руб.. В свою очередь страховой компанией на счет истца перечислено 171 700 руб., в связи с чем САО «Надежда» в этой части свои обязательства выполнило в полном объеме.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку требование потребителя Лобанова Д.Г. о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в период настоящего судебного спора, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Лобанова Д.Г. штраф.

        Размер штрафа составил: (165 082,50 + 500) * 50% = 82 791,25руб..

        С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 10 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, в том числе подготовка претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.10.2017 года.

            Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 15 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                    Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб..

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 6 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку в доверенности от 09.10.2017 года №24 АА 2847571 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Лобанова Д.Г. по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2100 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4801,65 руб., исходя из расчета: (165082,50 руб. – 100 000 руб.) х 2% +3200 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова ДГ удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Лобанова ДГ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 3 000 рублей, а всего 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4801 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                         подпись                                    Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.