Решение по делу № 33а-7458/2017 от 08.11.2017

Судья Филиппова И.В. дело № 33а-7458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2017 года, по которому административный иск администрации муниципального района "Печора" к отделу судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по праву требования по исполнительным производствам, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми Чуистовой М.А.,

установила:

Администрация муниципального района "Печора" (далее администрация МР "Печора") обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре об обращении взыскания на денежные средства должника <Номер обезличен> от 27 июня 2017 года, указывая в обоснование требований, что бюджетным законодательством не предусмотрено исполнение судебных актов по взысканию денежных средств в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", Головатая Г.Н., Галкина Н.Г., Касьянова С.В., Воробьев А.С.

Протокольным определением от 11.09.2017 в качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечено КУМС МР "Печора".

В судебном заседании представитель административного истца Тимошенков Е.А. настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми и УФСПП по Республике Коми Филиппова И.С. административный иск не признала.

Административный ответчик УФССП по Республике Коми, заинтересованные лица КУМС МР "Печора", ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", Головатова Г.Н., Галкина Н.Г., Касьянова С.В., Воробьева А.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МР "Печора" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми Чуистовой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и установлено судом, что в ОСП по г.Печоре в отношении должника - администрации МР "Печора" возбуждено ряд исполнительных производств:

- по исполнительному листу <Номер обезличен> от 25.05.2016 (дело <Номер обезличен>) - исполнительное производство <Номер обезличен> от 04.10.2016, предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя Воробьева А.С. (...);

- по исполнительному листу <Номер обезличен> от 15.08.2016 (дело <Номер обезличен>)- исполнительное производство <Номер обезличен> от 13.01.2017, предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя Касьяновой С.В. (Т.2 л.д...);

- по исполнительному листу <Номер обезличен> от 30.12.2015 (дело <Номер обезличен>) - исполнительное производство <Номер обезличен> от 25.04.2017, предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя Головатой Г.Н. (...);

- по исполнительному листу <Номер обезличен> от 25.03.2016 (дело <Номер обезличен>)- исполнительное производство <Номер обезличен> от 19.04.2017, предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя Галкиной Н.Г. (...).

- по исполнительному листу <Номер обезличен> от 10.02.2016 (дело <Номер обезличен>)- исполнительное производство <Номер обезличен> от 06.06.2016, предмет исполнения: задолженность, возврат государственной пошлины в размере ... рублей в валюте по ... в пользу взыскателя ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" (Т<Номер обезличен>);

- по исполнительному листу <Номер обезличен> от 12.02.2016 (дело <Номер обезличен>)- исполнительное производство <Номер обезличен> от 06.06.2016, предмет исполнения: задолженность, возврат государственной пошлины в размере ... рублей в валюте по ... в пользу взыскателя ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" (Т...).

Вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника администрации МР "Печора", в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.

Также в ОСП по г. Печора на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов Арбитражного суда Республики Коми и Печорского городского суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальной собственностью, подлежащие зачислению в казну МО МР "Печора".

В соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. вынесено постановление от 27.06.2017, которым обращено взыскание на принадлежащие администрации МР "Печора" имущественные права: право требования по исполнительным листам в пределах суммы задолженности.

Задолженность, на которую оспариваемым постановлением было обращено взыскание, складывается из задолженности по договорам аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления муниципального района и созданных им учреждений (за исключением имущества автономных учреждений); по неосновательному обогащению за пользование земельным участком, госсобственность на который не разграничена и который расположен в границах муниципального района; за наем жилого помещения; по арендной плате за земельный участок, госсобственность на который не разграничена и который расположен в границах г. Печора.

Из материалов дела также следует, что взыскателями по данным исполнительным документам является Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" и подлежащие взысканию денежные средства подлежат зачислению в бюджет администрации МР "Печора".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, получаемые администрацией МР "Печора" как взыскателем по исполнительным производствам и подлежащие зачислению на депозитный счет ОСП по г.Печоре не свидетельствуют об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на средства бюджета, поскольку возникшая перед администрацией МР "Печора" у других лиц задолженность до зачисления ее в доход местного бюджета бюджетными средствами не является, вследствие чего не усмотрел оснований для признания действий административного ответчика и оспариваемого постановления незаконными, нарушающими права и интересы административного истца.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 239 и пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу положений части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с учетом чего Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 его статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом; порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 18 января 2011 года № 45-О-О, от 08 февраля 2011 года № 115-О-О и от 01 ноября 2012 года № 2008-О).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Согласно положениям статей 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе, доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся, в том числе доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, подлежащие обязательному стопроцентному зачислению в доход местного бюджета, относятся к средствам местного бюджета.

Поскольку задолженность, на которую оспариваемым постановлением было обращено взыскание, является по существу задолженностью по арендной, а также иной плате за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, то в силу иммунитета местного бюджета судебный пристав-исполнитель не вправе был в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращать взыскания на принадлежащие администрации МР "Печора" право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним.

Ссылка административного ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в обоснование законности обжалуемых постановлений, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку названным Постановлением разъяснено, что после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

Однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено не на арест и реализацию имущества должника, а на обращение взыскания на бюджетные средства, что является не допустимым в силу части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального района "Печора".

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования администрации муниципального района "Печора" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми от 27 июня 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования по исполнительным листам в пределах суммы задолженности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Лебедевой Е.Н. от 27 июня 2017 года <Номер обезличен> об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования по исполнительным листам, указанным в пункте 2 данного постановления.

Председательствующий

Судьи