Решение по делу № 2-10410/2018 от 12.09.2018

Дело №2-10410/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Р‘остановой РЎ.Р‘.

РїСЂРё секретаре     РњР°С‚вееве Рћ.РЎ.

СЃ участием истца                     РљРЅСЏР·РµРІР° РЎ.Р’.

представителя ответчика                 РџСѓСЃС‚овита Р®.Рџ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева С.В, к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной за товар в размере 54 990 рублей, неустойки в размере 54 990 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требование мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец заказал в интернет магазине ответчика смартфон "Samsung Galaxy S8 64 Gb желтый топаз" стоимостью 54 990 рублей, скидка составила 15 000 рублей. 28.09.2017г. заказ был доставлен в пункт выдачи и истец получил его, оплатив 39 990 рублей. На сайте ответчика была расположена информация об акции: предоставление в составе товара услуги "замена экрана за рубль" по условиям которой в состав товара предоставляется услуга его защиты, для чего необходимо заказать товар через сеть интернет и забрать его в пункте выдачи, предварительно оплатив, в течение 3 дней. Истцу должен был поступить код при помощи которого он приобретая товар до ДД.ММ.ГГГГ, мог получить данный продукт в полном объеме. Приобретая товар истец воспринимал его как единое целое с защитой, то есть привлекательность товара для истца как потребителя и наиболее оптимальная ценность товара составляет совокупность указанных свойств. После оплаты и получения товара истец так и не получил код для защиты, в связи с чем обратился в службу "поддержки клиентов", а 02.10.2017г. обратился на сайт ответчика. Обращение истца было зарегистрировано, однако разрешено не было в связи с чем, 04.10.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от продукта и возврате денежных средств, которая осталась без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №43 ПВО г. Краснодара гражданское дело по иску Князева С.В, к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей передано на рассмотрение Прикубанского районного суда г. Краснодара, в связи с тем, что истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость товара на момент рассмотрения иска в размере 46 990 рублей, неустойку в размере 39 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд отказать, в случае удовлетворения требований просил обязать истца возвратить товар, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Князев С.В. приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" "Samsung Galaxy S8 64 Gb желтый топаз", оплатив его стоимость в размере 39 990 рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из пояснений ответчика, и представленным в материалы дела доказательствами по условиям продажи товара в течении 3 дней после покупки оформляется страхование товара путем направления промокода.

После оплаты и получения товара истцом было установлено что продавец предоставил ему продукт не в полном объеме, а именно истцу не был направлен промокод по акции "Защита экрана Premiumза 1 рубль".

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком 02.10.2017г.истец обратился с претензией о предоставлении промокода на официальный сайт ответчика, его обращение было зарегистрировано, однако оставлено без внимания.

04.10.2017г. истец направил ответчику письменную претензию о возврате стоимости товара, которая также осталась без внимания.

Товар был приобретен 28.09.2017г., промокод в течении 3 дней истцу не направлен, согласно представленному ответу на претензию промокод был отправлен истца только 01.11.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В рамках гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой смартфон "Samsung Galaxy S8 64 Gb индивидуально-определенных свойств не имеет и может быть использован любым потребителем, признаков нарушения правил эксплуатации, неправильного хранения, использования, перевозки не установлено, товарный вид и потребительские свойства смартфона полностью сохранены, недостатки не выявлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом достоверно установлено, что ответчик предоставил истцу смартфон без сопутствующей и включенной в стоимость товара услуги, чем нарушил его права как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара на момент рассмотрения дела в размере 46 990 рублей необоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им стоимость товара в размере 39 990 рублей.

В уточнённых исковых требованиях Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда в размере 39 990 рублей.

Суд, принимает расчет, представленные истцом и признает его верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 39 990 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в размере 40 490 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для разрешения спора судом была назначена экспертиза, то расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, таким образом с ответчика в доход государства в размере 1 430 рублей.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик заявляет данные требования, суд считает необходимым возвратить в пользу ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 64 Gb желтый топаз, приобретенный истцом 28.09.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Князева С.В, к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" стоимость смартфон Samsung Galaxy S8 64 Gb желтый топаз в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 39 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 490 рублей, а всего сумму в размере 120 970 (сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Обязать Князева С.В, возвратить ООО "М.Видео Менеджмент" смартфон Samsung Galaxy S8 64 Gb желтый топаз, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. в магазин №, расположенный по адресу: <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: