Решение по делу № 22-6484/2019 от 12.09.2019

Председательствующий Тарарина Е.В. Дело № 22-6484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2019 года

    Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

    с участием осужденного Ступакова Р.В. посредством видеоконференцсвязи

    адвоката Шумягиной Н.Н.

    прокурора Марченко О.В.

    при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2019 года

дело по апелляционным жалобам осужденного Ступакова Р.В., адвоката Шумягиной Н.Н. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым

    СТУПАКОВ Р.В., <данные изъяты> ранее судим:    

1.26.01.06 г. постоянной сессией Советского районного суда в пос. Солнечный с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.228 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 21.02.08 г. условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;

2.17.09.09 г. Советским районным судом по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы, по отбытию срока наказания освобожден 7.12.12 г.;

3.20.06.18 г. мировым судом судебного участка №63 в Ленинском районе гор. Красноярска по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы условно,

о с у ж д е н по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

    в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по апелляционной жалобе адвоката Шумягиной Н.Н. на постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2019 года, которым о т к л о н е н ы в связи с необоснованностью поданные адвокатом Шумягиной Н.Н. замечания на протокол судебного заседания.

    Доложив содержание приговора, постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ступакова Р.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора и его оправдании, адвоката Шумягину Н.Н., поддержавшую жалобы и просившую об отмене приговора и постановления по изложенным в жалобах доводам, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Ступаков осужден за то, что 22 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № по <адрес> гор. Красноярска, открыто в присутствии Б. поднял лежавшие на земле принадлежавшие последнему сотовый телефон и барсетку с находившимися в ней денежными средствами, с которыми против воли потерпевшего скрылся, причинив ущерб на общую сумму 11200 рублей.

    В судебном заседании Ступаков вину не признал, не отрицая факта завладения телефоном и барсеткой потерпевшего, пояснил, что умысла на совершение грабежа не имел, в его действиях усматривается самоуправство, так как телефон и барсетку взял в счет компенсации морального вреда и хотел их вернуть потерпевшему, когда последний будет в адекватном состоянии.

    В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора, несоответствие квалификации совершенному им преступлению.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и его оправдании по предъявленному обвинению, так как субъективная сторона совершенного им преступления свидетельствует о самоуправных действиях с целью возмещения морального вреда, причиненного аморальным поведением потерпевшего; он искренне считал, что действует правильно согласно своему пониманию справедливости; потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в течение долгого времени провоцировал его, пытаясь при помощи интернета продемонстрировать конфликт своим друзьям; он опасался, что потерпевший может потерять телефон и барсетку, а потом обвинить его в этом; он был намерен вернуть вещи, когда потерпевший проспится, о чем он сказал ему и сообщил, где его можно найти; эти обстоятельства подтвердили сам потерпевший и свидетель Б.2; причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, и тот считает его незначительным; на представленном следователем диске с видеозаписью конфликта отсутствует запись окончания конфликта, и не отражены его слова о том, что он забирает телефон в счет компенсации морального вреда, в связи с чем эту видеозапись следует признать недопустимым доказательством; заявленное в связи с этим ходатайство защитника рассмотрено не было; со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ полагает, что его действия не могут расцениваться как грабеж.

    В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Ступакова по предъявленному обвинению, поскольку последовательные показания Ступакова о том, что вещами потерпевшего он завладел в счет компенсации за моральный вред, причиненный потерпевшим, не опровергнуты, подтверждены показаниями самого потерпевшего и свидетеля Б.2; действия осужденного следует расценить как самоуправство, но поскольку существенный вред потерпевшему причинен не был, совершенное им деяние содержит состав только административного правонарушения.

    После ознакомления с протоколом судебного заседания адвокатом были принесены замечания, которые постановлением судьи отклонены как необоснованные.

    В апелляционной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Б.2 и Я. в той части, в которой ею поданы замечания на протокол, отражены неправильно либо совсем не отражены.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

    Виновность Ступакова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

    Изложенные в апелляционных жалобах доводы адвоката и осужденного об отсутствии у последнего корыстного умысла при завладении имуществом потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Б., данных в ходе дознания, видно, что он спровоцировал конфликт со Ступаковым, положил перед этим свой телефон и барсетку, в которой находились деньги, на землю, когда он упал от толчка Ступакова на землю, решил убежать, телефон и барсетку оставил на земле, через некоторое время вернулся за вещами, увидел в руках у Ступакова свои вещи, просил их вернуть, но тот ответил, что телефон теперь его и он его не получит.

    Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания Ступаков, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснял, что когда в ходе произошедшего конфликта он толкнул потерпевшего, тот упал, поднялся, отбежал в сторону, он увидел лежавший на земле сотовый телефон потерпевшего, подобрал его и держал в руках, когда потерпевший просил вернуть ему телефон, он ответил, что забирает телефон в счет компенсации за моральный ущерб, положил телефон в сумку потерпевшего, которая лежала в метрах трех, забрал их себе, чтобы пользоваться телефоном, сим-карты выбросил, телефон выключил, денежные средства 800 рублей потратил на личные нужды.

    Изменению показаний потерпевшего и осужденного в судебном заседании, пояснявших о намерении Ступакова вернуть телефон и барсетку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны их первоначальные показания, данные в ходе дознания.

    Допрошенная в судебном заседании дознаватель П. пояснила, что потерпевший при его допросе последовательно рассказывал об обстоятельствах произошедшего без оказания на него какого-либо воздействия. Протокол допроса прочитан потерпевшим и подписан; каких-либо замечаний по содержанию протокола сделано не было.

    Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что этими обстоятельствами опровергается утверждение потерпевшего в судебном заседании о даче им показаний в состоянии наркотического опьянения.

    Согласно имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции явке с повинной Ступакова последний признался в открытом завладении имуществом потерпевшего.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Я. пояснил, что признательные показания Ступаковым даны добровольно, добровольно написана им и явка с повинной.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что признательные показания даны Ступаковым в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности признания допустимым доказательством диска с видеозаписью конфликта между Ступаковым и Б.. При этом согласно протоколу судебного заседания была просмотрена видеозапись, полнота и достоверность которой подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании П. и Я..

    Надлежащую оценку суда первой инстанции получили также показания свидетеля Б.2, утверждавшего в судебном заседании, что Ступаков был намерен вернуть вещи потерпевшему, которому сказали, где живут, назвали свои клички, впоследствии искали потерпевшего, но не нашли.

    Судом первой инстанции обоснованно признаны объективными, соответствующими действительности, показания Б.2, данные в ходе дознания, полученные с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

    Изменение потерпевшим и свидетелем Б.2 показаний в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно расценил как способ оказать помощь Ступакову с целью избежания им ответственности за совершенное преступление.

    Каждое представленное обвинением и защитой доказательство получило оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

    Установленные на совокупности представленных доказательств обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о том, что Ступаков не имел ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, и, завладевая этим имуществом, действовал с корыстной целью, в связи с чем содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Ступакова, который удовлетворительно характеризовался по месту жительства.

    В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены противоправное аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих детей гражданской супруги.

    Также обоснованно в качестве отягчающих обстоятельств учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Все подлежащие обязательному учету обстоятельства учтены судом первой инстанции. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.

    Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Поскольку новое преступление совершено Ступаковым в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

    Оснований для отмены приговора и оправдания Ступакова по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката мотивам не имеется.

    Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

    В соответствии с требованиями ст.259 и ст.260 УПК РФ стороны уголовного судопроизводства имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания, на подачу на него замечаний, которые рассматриваются председательствующим судьей; по результатам рассмотрения замечаний выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

    Как видно из представленных материалов дела, после вынесения приговора защитник осужденного был ознакомлен с протоколом судебного заседания и принес на его свои замечания.

    Замечания рассмотрены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; по результатам рассмотрения ходатайства принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.

    Ставить под сомнение объективность изложенных в постановлении сведений оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения, не установлено.

    Оснований для отмены приговора и постановления судьи по изложенным в апелляционных жалобах мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 30 апреля 2019 года в отношении Ступакова Р.В. и постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2019 года об отклонении поданных адвокатом замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ступакова Р.В. и адвоката Шумягиной Н.Н. – без удовлетворения.

    Вступившие в законную силу приговор, постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина