Решение по делу № 8Г-3800/2020 от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8094/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Шевчук Т.В., Бушта Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело    №2- 815/2019 по иску Черных Эдуарда Геннадьевича к АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» об устранении препятствий в проезде к жилому дому,

по кассационной жалобе Черных Эдуарда Геннадьевича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черных Э.Г. обратился с иском к АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» об устранении препятствий в проезде к жилому дому.

В обосновании иска указано, Черных Э.Г. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, остальными сособственниками являются Черных С.Э. и Черных О.П. Дом, в котором расположена квартира, находится в непосредственной близости от проходной АО «Кондопожский ЦБК», территория которого огорожена, въезд и выезд автомобилей осуществляется по специальным разрешениям. В феврале 2019 года истец обратился к ответчику о выдаче ему пропуска на проезд служебного автомобиля, ответ на которое не получил. Ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика устранить препятствия, связанные с ограничением и запрещением проезда транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак М 571 КВ 10, под управлением Черных Э.Г. к жилому дому № по ул. <адрес> в г. <адрес>, передав ему соответствующий разрешительный документ.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Черных Э.Г. отказано.

В кассационной жалобе Черных Э.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает о принадлежности земельного участка вокруг дома, в котором находится принадлежащая ему квартира, собственникам дома, выражает несогласие с оценкой доказательств о наличии производственного процесса на территории предприятия – ответчика.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу, ответчик просит оставить судебные постановления без изменений, выражает согласие с оценкой представленных доказательств, указывает, что земельный участок предметом спора не является.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Черных Э.Г. проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Сособственниками указанного жилого помещения являются члены семьи истца: супруга Черных О.П. и сын Черных С.Э. - каждый по 1/3 доле в праве.

Нежилое здание, в котором расположена принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира, имеет назначение «пожарное депо».

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен контрольно-пропускной пункт и подъездные пути к зданию, расположенному по адресу:    <адрес>.

       Собственником земельных участков является АО «Кондопожский ЦБК». Оба указанных земельных участка относятся к категории земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - объекты промышленного и коммунальноскладского назначения III, IV, V класса опасности, территориальная зона П-1, зона промышленно-коммунальная первого типа. На указанных земельных участках расположены различные производственные объекты, принадлежащие ответчику.

        Принадлежащая ответчику территория огорожена, является действующей производственной зоной, на которой в том числе функционируют опасные производственные объекты, в том числе объекты топливно-энергетического комплекса, необходимость обеспечения    особой безопасности которых предусмотрена положениями статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

        С 1 ноября 2018 года действует система охраны и установлен пропускной режим.

       25 января 2019 года истцу на его обращение к ответчику с заявлением о предоставлении пропуска для проезда к жилому дому был предоставлен пропуск для проезда на личном автомобиле марки Шкода рапид № к жилому дому №.

20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику за предоставлением пропуска на служебный автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, для беспрепятственного проезда к месту проживания.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проезд на личном транспорте истцу не органичен, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим ответчику, и на территории действующего предприятия, в указанном жилом доме находится действующее пожарное депо, ограничение количества мест для стоянки стороннего автотранспорта, в том числе исключает помехи для его работы и технологического процесса предприятия в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами.

По мнению суда кассационной инстанции суды нижестоящих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, не допустив нарушение норм процессуального права.

Оснований для признания выводов судов незаконными суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что следует из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды нижестоящих инстанций установили, что факт создания ответчиком препятствий, связанных с ограничением и запрещением проезда к дому, в котором расположена квартира истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Требование истца о понуждении ответчика выдать ему пропуск для проезда на служебном автомобиле находится за пределами необходимого, разумного и допустимого с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований безопасности и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы жалобы о принадлежности земельного участка вокруг дома собственникам МКД были предметом оценки судов и отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, при этом судами установлено, что дом № по ул. <адрес> статуса многоквартирного дома не имеет. При этом доводы, выражающие несогласие с данными выводами судов, находятся вне пределов заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие Черных Э.Г. с установленными по делу обстоятельствами, не являются основанием для отмены судебных постановлений.          В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи