Решение по делу № 2-2560/2020 от 20.10.2020

Дело №2-2560/2020

УИД №27RS0006-01-2020-003019-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» Суковатого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к Володину Г. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее по тексту ООО «ДДСК») обратилось с иском к Володину Г.В. о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиным Г. В. (работник) и ООО «ДДСК» (работодатель) заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Володин Г.В. принял обязательство отработать вахтовым мето<адрес> месяца на участке Киранкан.

ООО «ДДСК» оплатило пребывание гр.Володина Г.В. в обсерваторе «Орел и Решка» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуги питания, оказанные <данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Володин Г.В., не отработав срок вахты, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Володин Г.В. был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Володина Г.В. была направлена претензия с требованием добровольно уплатить возместить причиненный работодателю ущерб, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Володина Г.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 17.12.2020 года представитель ООО «ДДСК» заявленные требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание 17.12.2020 года Володин Г.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует Володин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «ДДСК» с заявлением о приеме на работу на должность водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДДСК» (работодатель) и Володиным Г.В. (работник) заключен срочный трудовой договор, согласно п. 1.2 которого Володин принимается на работу на срок три месяца для работы вахтовым методом, на должность водителя-экспедитора.

Ответчик Володин Г.В. при заключении предварительного срочного трудового договора с его условиями был надлежащим образом ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается подписью Володина Г.В. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

Пункт 7.3 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Володин Г.В. обязан возместить истцу затраты, в случае, в том числе, если расторг трудовой договор до окончания срока его действия, при заезде на вахту не отработал срок вахты.

ДД.ММ.ГГГГ Володин обратился к директору ООО «ДДСК» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Володин Г.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Справками хостела «Орел и Решка», ООО «ГурМан» подтверждены расходы ООО «ДДСК» на проживание Володина Г.В. в обсерваторе (карантин) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и за питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 20800 рублей. Однако, до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства истцу не были возвращены.

С учетом данных обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований, расчета причиненного ущерба, со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к Володину Г. В. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Володина Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Кузьминов М.Ю.