Решение по делу № 33-2393/2020 от 25.02.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-2393/2020

25RS0001-01-2019-001998-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Ундольской Ю.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Любинской Светлане Александровне, Любинскому Илье Владимировичу, третьи лица Андрюхина Галина Васильевна, Дикопольцева Лариса Викторовна о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречное исковое заявление Любинского Ильи Владимировича к администрации г. Владивостока, третье лицо Любинская Светлана Александровна о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии по апелляционным жалобам представителя ответчика Любинского И.В.- по доверенности Цыба Н.В., ответчика Любинской С.А. на решение Ленинского районного суда от 16.09.2019 года, которым исковые требования Администрации г. Владивостока были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Любинскому Илье Владимировичу было отказано,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав возражения представителя Администрации г. Владивостока по доверенности Сморчковой М.А., судебная коллегия

установила:

представитель администрации г. Владивостока, обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, указав, что ответчикам Любинской С.А., Любинскому И.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчиками произведена перепланировка без разрешительных документов: демонтирован подоконный простенок в жилой комнате № 2 с целью организации выхода в пристроенный балкон, сделана пристройка в виде балкона к жилому помещению № 2, тем самым изменены параметры объекта капитального строительства, архитектурный облик здания, т.е. реконструирован объект. Предписание с требованием привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок ответчиками не исполнено.

Просил суд, обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 09.07.1985 год за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Обязать Любинскую С.В. и Любинского И.В. демонтировать самовольно пристроенный балкон к жилому помещению <адрес> за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать Любинскую С.А. и Любинского И.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.12.1977 год за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Обязать Любинскую С.В. и Любинского И.В. демонтировать самовольно пристроенный балкон к жилому помещению № 2 в 12 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке за свой счет в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Любинский И.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, указав, что произвел перепланировку не зная процедуры согласования, но в соответствии со строительными нормами.

Просил суд, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 29.05.2019 года.

В последующем ответчик уточнил встречные исковые требования, в окончательной редакции, просил суд сохранить жилое помещение № 2, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, а в частности, узаконить пристроенный к квартире балкон, площадью 7,3 кв.м., узаконить демонтаж подоконного простенка из жилой комнаты на балкон в соответствии с техническим паспортом на 29.05.2019 года.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Владивостока (ответчика по встречным требованиям) по доверенности поддержала исковые требования, а также требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных просила суд отказать.

Представитель ответчика Любинского И.В. (истца по встречным требованиям)- Цыба Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Администрации г. Владивостока, поддержала встречные исковые требования. Просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчик (истец по встречным требованиям) Любинский И.В., ответчик (третье лицо по встречным требованиям) Любинская С.А., третьи лица по первоначальным требованиям Андрюхина Г.В., Дикопольцева Л.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от третьих лиц имелось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Любинский И.В., его представителем Цыба Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд постановил решение, нарушив нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося Любинского И.В., просившего судебное заседание отложить, не рассмотрено требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, от которого истец не отказывался, а также судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы.

Также с решением не согласилась ответчик Любинская С.В., указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просила решение отменить, встречные требования удовлетворить, сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В письменных возражениях на жалобы представитель Администрации г. Владивостока просит оставить решение суда оставить без изменения, полагает, что оно законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции, представитель Администрации поддержала ранее поданные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Любинский И.В., Любинская С.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчики Любинская С.А. и Любинский И.В. являются собственниками квартиры 2, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП от 14.03.2019 года.

Согласно акту администрации г. Владивостока от 25.06.2018 года составленному при проведении проверки сотрудниками УСЖФ администрации г. Владивостока в присутствии ответчика Любинского И.В., было установлено, что в квартире 2 по адресу г. Владивосток Партизанский проспект, 12 демонтирован подоконный простенок с целью выхода на возведенный балкон с жилой комнаты № 2.

Собственнику выдано предписание № 29/5-38 - 25.06.2018 года о приведении жилого помещения в прежнее состояние в установленный срок 2 месяца.

По истечении указанного срока специалистами администрации г. Владивостока была проведена проверка исполнения требований указанного предписания, в результате проверки 03.12.2018 года установлено, что предписание № 29/5-38 от 25.06.2018 года не исполнено, жилое помещение в прежнее планировочное состояние в соответствии с данными технического паспорта на 13.12.1977г. не приведено.

Согласно положений п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

При изучении поэтажного плана жилого помещения к техническому паспорту по адресу г. Владивосток Партизанский проспект, 12 от 13.12.1977 года, следует, что в месте возведенного балкона располагается жилая комната №2.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что в жилой комнате № 2 квартиры 2 по указанному адресу ими была произведена реконструкция в виде демонтажа подоконного простенка в комнате 2 с устройством выхода на балкон и устройство балкона, в связи с чем и были заявлены требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции, верно установил, что ответчиками в квартире произведены работы, не соответствующие строительно-техническим нормам, без разрешительной документации в нарушение требований действующего жилищного законодательства, а именно, демонтирован подоконный простенок в жилой комнате № 2 с целью организации выхода в пристроенный балкон, сделана пристройка балкона к жилому помещению № 2 в квартире 2 по указанному адресу и пришел к правильному выводу о том, что сохранение жилого помещения согласно техническому паспорту на 2019 год невозможно, так как данные работы по реконструкции, произведенные ответчиком, изменили не только параметры объекта капитального строительства, но и архитектурный облик здания. Устройство балкона ответчиками, является реконструкцией фасада дома, чем нарушаются права и законные интересы граждан.

Поскольку ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений, расположенных в данном доме, на уменьшение размера общего имущества, то права собственников помещений являются нарушенными. Сведений о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на возведение балкона к квартире ответчиков, демонтаж подоконного простенка в фасаде дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока и отказе во встречных требованиях судебная коллегия находит правильным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы Любинского И.В. о том, что судом были нарушены процессуальные права Любинского И.В. на участие в судебном заседании, ходатайство об отложении не было принято во внимание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, судом дважды откладывались судебные заседания по ходатайству Любинского И.В., более того судебное заседание было проведено с участием представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы Любинского И.В. о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, суд верно указал, что на протяжении длительного периода рассмотрения спора, стороной ответчика не предприняты попытки к проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено встречное требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, также необоснованны, поскольку, исходя из решения суда, суд первой инстанции в полной мере дал оценку заявленным встречным требованиям и пришел к отказу в их удовлетворении, включая и требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 16 сентября 2019 года –оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Любинского И.В.- по доверенности Цыба Н.В., ответчика Любинской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: