Решение по делу № 2-24/2024 (2-548/2023;) от 07.09.2023

Гражданское дело № 2-24/2024

УИД: 25RS0033-01-2023-000870-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца В, представителя истца Г,

ответчика А,

третьего лица АРК,

рассмотрев гражданское дело по иску В к А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Porte», государственный регистрационный знак Н 043 НК 125, принадлежащего истице и транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак В 942 КВ 125, под управлением АРК, принадлежащего на праве собственности А Гражданская ответственность у АX. и АРК на момент совершения ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 268300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 189000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 268300 руб., а также судебные расходы по производству экспертизы в размере 9000 руб., по оплате юридической помощи в сумме 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5883 руб.

По ходатайству истца на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик А заменен надлежащим ответчиком А.

Истец В и ее представитель Г в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик А и третье лицо АРК, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав мнение истца и его представителя и, изучив представленные материалы, суд считает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Статьями 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. по адресу: <адрес>, водитель АРК, управляя автомобилем «Honda Fit» г/н № допустил нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно двигался на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Porte» г/н № под управлением В, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Porte» г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь, скрытые повреждения ходовой части.

Автомобиль «Honda Fit», кузов GD12314697, государственный регистрационный знак В942КВ125 (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями из ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из дополнений к постановлению по делу об административном правонарушении и информации из открытых сервисов РСА следует, что в момент ДТП договор ОСАГО на автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный знак В942КВ125 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (событие ДТП) отсутствовал.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Porte» г/н № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 268300 рублей, с учетом износа – 189000 рублей.

Вина АРК в совершении ДТП не отрицается им самим и подтверждается представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине АРК, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности А, и действия А, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть А без законных оснований передал автомобиль АРК, который совершил дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного, А на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признается законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что А доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 268300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., связанных с представлением интересов истца по гражданскому делу о возмещении ущерба по ДТП, составления документов по делу, консультации, направления запросов, подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема затраченного времени, необходимого для составления претензии и искового заявления, объем проделанной работы в виде юридической помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей.

Поскольку истцом, в пользу которого состоялось решение суда, понесены расходы: по оплате услуг оценщика согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883 руб., которые подтверждаются чек – ордером на указанную сумму, то указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с А (паспорт 0519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения: 250-014) в пользу В (паспорт 0503 №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП двести шестьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме девять тысяч рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 00 копеек, а всего взыскать 333183 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянов М.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца В, представителя истца Г,

ответчика А,

третьего лица АРК,

рассмотрев гражданское дело по иску В к А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Porte», государственный регистрационный знак Н 043 НК 125, принадлежащего истице и транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак В 942 КВ 125, под управлением АРК, принадлежащего на праве собственности А Гражданская ответственность у АX. и АРК на момент совершения ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 268300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 189000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 268300 руб., а также судебные расходы по производству экспертизы в размере 9000 руб., по оплате юридической помощи в сумме 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5883 руб.

По ходатайству истца на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик А заменен надлежащим ответчиком А.

Истец В и ее представитель Г в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик А и третье лицо АРК, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав мнение истца и его представителя и, изучив представленные материалы, суд считает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Статьями 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. по адресу: <адрес>, водитель АРК, управляя автомобилем «Honda Fit» г/н № допустил нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно двигался на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Porte» г/н № под управлением В, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Porte» г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь, скрытые повреждения ходовой части.

Автомобиль «Honda Fit», кузов GD12314697, государственный регистрационный знак В942КВ125 (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями из ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из дополнений к постановлению по делу об административном правонарушении и информации из открытых сервисов РСА следует, что в момент ДТП договор ОСАГО на автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный знак В942КВ125 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (событие ДТП) отсутствовал.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Porte» г/н № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 268300 рублей, с учетом износа – 189000 рублей.

Вина АРК в совершении ДТП не отрицается им самим и подтверждается представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине АРК, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности А, и действия А, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть А без законных оснований передал автомобиль АРК, который совершил дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного, А на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признается законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что А доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 268300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., связанных с представлением интересов истца по гражданскому делу о возмещении ущерба по ДТП, составления документов по делу, консультации, направления запросов, подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема затраченного времени, необходимого для составления претензии и искового заявления, объем проделанной работы в виде юридической помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей.

Поскольку истцом, в пользу которого состоялось решение суда, понесены расходы: по оплате услуг оценщика согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883 руб., которые подтверждаются чек – ордером на указанную сумму, то указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с А (паспорт 0519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения: 250-014) в пользу В (паспорт 0503 №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП двести шестьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме девять тысяч рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 00 копеек, а всего взыскать 333183 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянов М.А.