Решение по делу № 33-4635/2023 от 14.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу № 33-4635/2023

судья Ворончихина О.В. № 2-303/2023

43RS0011-01-2023-000303-69

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО2, представителя ФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО3, ФИО6 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО5 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации. В обоснование указал, что 29.09.2021 он прибыл в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, в этот же день с ним был проведен вводный инструктаж. 03.01.2022 он и осужденные отряда № 1 в силу требования ст.106 УИК РФ занимались уборкой (вывозкой) снега. При выполнении указанных работ он поскользнулся на клеенке, которая использовалась по решению администрации учреждения для вывоза снега. При падении он испытал сильную физическую боль в левой нижней конечности. По данному факту были вызваны медицинские работники филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Он был направлен в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», где ему проведена рентгенография левой голени, а также консультация врача-хирурга. С диагнозом «<данные изъяты>» он направлен в «КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему проведена операция. <дата> он этапирован в хирургическое отделение «<данные изъяты>, проходил лечение в данном учреждении до 31.03.2022. К труду приступил с 01.04.2022. Полученная им травма была квалифицирована как бытовая, с чем он был не согласен. Кроме того, он был выписан с ограничениями по трудоустройству. Освободившись 27.05.2022 из ФКУ ИК-25, он не имел возможности официально трудоустроиться, в связи с чем, вновь совершил преступление. С 03.01.2022 по настоящее время он испытывает дискомфорт, физическую боль в левой нижней конечности. Согласно данным медицинского обследования от 26.01.2023 <данные изъяты>. Ему понадобилось более одного года, чтобы полученную им 03.01.2022 травму из бытовой квалифицировать в производственную. ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области и Камская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ пытались скрыть факт несчастного случая на производстве, что установлено Государственной инспекцией труда в Кировской области и Генеральной прокуратурой РФ. Указанные действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области и спецпрокуратуры привели к тому, что он лишился оплаты листа нетрудоспособности. Просил взыскать компенсацию в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц Прокуратура Кировской области и Государственная инспекция труда по Кировской области (после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства третьи лица).

24.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах представитель ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области по доверенности Васильева А.А. просит решение суда отменить, т.к. ни государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования, ни судом первой инстанции не были однозначно и достоверно установлены все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для квалификации несчастного случая, как случая, связанного с производством для вынесения работодателем акта по форме Н-1. Напротив, по результатам проверки, проведенной территориальным управлением Государственной инспекции труда в Кировской области, установлено, что травма получена в связи с неосторожными действиями самого Мышкина А.Л., нарушений трудового законодательства в деятельности администрации ФКУ ИК-25 не выявлено. Каких-либо доказательств незаконности действий ответчиков истцом не представлено, сведений о причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не представлено. Вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, судом не установлены.

Представитель ФСИН России по Кировской области по доверенности Андрюшин Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что произошедший несчастный случай не мог быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве, и, как следствие, не подлежал оформлению актом формы Н-1. Осужденные, выполняющие работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, не относятся к работникам учреждения, т.к. между ними отсутствуют трудовые отношения. Вывод суда о том, что данная травма относится к производственной, основан на неверном применении норм материального права. Кроме того, в решении не указано какими именно действиями или бездействием истцу причинен моральный вред, каким нормам права они противоречат.

Мышкин А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, т.к. суд при рассмотрении дела не учел, что установленная в ноге металлоконструкция подлежит удалению, а это дополнительные физические и нравственные страдания. Вины в его действиях не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по доверенности Пьянкова Т.С. поддержала доводы апелляционных жалоб ФКУ ИК-25, ФКУ ИК-27, ФСИН России, по которым решение суда подлежит отмене.

Представитель Прокуратуры Кировской области по доверенности Шибанова Н.Е. поддержала доводы апелляционных жалоб ФКУ ИК-25, ФКУ ИК-27, ФСИН России об отмене решения суда ввиду его необоснованности. Жалобу Мышкина А.Л. считает не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причинный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», исправительные учреждения обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных и иных находящихся на территории учреждения граждан, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных и установленный режим. В силу ст. ст. 10, 13, 82, 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ такой режим (порядок исполнения и отбывания лишения свободы) призван обеспечить охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, в том числе права на труд, личную безопасность осужденных и персонала; труд осужденных организуется с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

В соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ст.106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.09.2021 по 27.05.2022 истец Мышкин А.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области.

На основании графика работы осужденных отряда № 1 согласно статье 106 УИК РФ на январь 2022г., утвержденного начальником ФКУ ИК-25, истец Мышкин А.Л. привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, а именно к работам по уборке снега.

03.01.2022 при выполнении указанных работ с Мышкиным А.Л. произошел несчастный случай, в результате которого ему причинена травма, о чем оформлен и утвержден Акт формы Н-1 от 10.03.2023.

Из акта о несчастном случае на производстве от 10.03.2023 следует, что 03.01.2022 осужденный Мышкин А.Л. согласно графику работы был выведен на работы по благоустройству территории, а именно по уборке снега, под руководством начальника отряда ФИО23 Примерно в 10.27 час. Мышкин А.Л. с другим осужденным ФИО24 вывозили снег с помощью выданного средства к указанному месту, при возвращении обратно к месту уборки снега, ФИО22 тащил клеенку за собой, держа за ручку, Мышкин А.Л. шел позади него, по собственной неосторожности он наступил на клеенку, она проскользнула по снегу, из-за чего Мышкин А.Л. упал и почувствовал боль в ноге, а другие осужденные помогли ему и отвели на изолированный участок отряда № 1, сообщили начальнику отряда ФИО16, после чего Мышкину А.Л. была оказана медицинская помощь. Вид происшествия указан как падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом (п.9.1); характер полученных повреждений указан как <данные изъяты>. Причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность Мышкина А.Л.; лиц, допустивших требования охраны труда в ходе расследования не установлено.

Обстоятельства получения Мышкиным А.Л. травмы также подтверждаются заключением по факту получения травмы осужденным Мышкиным А.Л., материалами проверки по факту несчастного случая, письменными объяснениям начальника отряда ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области ФИО16 от 04.01.2022 и от 12.12.2022, осужденных: ФИО17, ФИО18 и ФИО19 от 03.01.2022, заключением ст.государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 01.03.2023, материалами проверки, представленными Государственной инспекцией труда в Кировской области.

Из медицинской карты осужденного Мышкина А.Л., выписных эпикризов КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 04.01.2022, от 26.01.2023, справки начальника филиала <данные изъяты>, следует, что после полученной травмы истец Мышкин А.Л. 03.01.2022 был осмотрен врачом-терапевтом филиала <данные изъяты>, ему установлен диагноз: «<данные изъяты>?», после чего <дата> этапирован в <данные изъяты>, где ему проведена <данные изъяты> и консультирование врачом-хирургом. По результатам осмотра врачом-хирургом Мышкин А.Л. направлен на лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». С 03.01.2022 по 04.01.2022 находился на лечении в травматологическом отделении экстренной помощи КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему <данные изъяты>. С 04.01.2022 по 31.03.2022 он находился на лечении в хирургическом отделении филиала <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии с выздоровлением. 26.01.2023 осматривался врачом травматологом-ортопедом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в связи с жалобами на периодические боли в левой голени в нижней трети, установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.36-41, 48-50, 52-60, 109, 153-181, 183-190, 196-199).

Из ответа начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 14.04.2023 и ответа главного врача КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 07.03.2023, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья от 01.03.2023 следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ № 160 от 24.02.2005, указанное повреждение здоровья относится к категории «легкой производственной травмы» (т.1 л.д.115, 229, т.2 л.д.36).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мышкина А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправительное учреждение не обеспечило осужденному безопасность нахождения на его территории и надлежащий контроль со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении при выполнении работ по благоустройству территории.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что несчастный случай с Мышкиным А.Л. произошел исключительно по вине самого истца, который проявил невнимательность и неосторожность при производстве работ, выполнение которых не связано с трудовой деятельностью осужденного, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц учреждения и причинением травмы Мышкину А.Л. отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, применяемого как общее правило к случаям компенсации согласно ст.1069 ГК РФ, - вина в причинении вреда презюмируется.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должностными лицами учреждения достаточных мер для организации безопасного труда осужденного Мышкина А.Л., исключении причин, способствовавших причинению вреда здоровью. Не представлены документы, подтверждающие оценку профессиональных рисков при выполнении работ по уборке и содержанию территории ИУ, проведению целевого инструктажа по технике безопасности пострадавшему перед началом работ и предоставления форменной одежды или СИЗ осужденному.

Ссылка на проведение с Мышкиным А.Л. вводного инструктажа по технике безопасности по его прибытию 29.09.2021 в ФКУ ИК-25 (л.д.65-66), не свидетельствует о выполнении исправительным учреждением обязанности по обеспечению безопасности выполнения работ по уборке снега 03.01.2022, в связи с чем, признается несостоятельной.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области обязанности по обеспечению безопасности нахождения истца на территории исправительного учреждения и отсутствие со стороны администрации учреждения надлежащего контроля за действиями осужденного при выполнении работ по очистке территории учреждения от снега, причинен вред здоровью истца, т.е. нарушены его личные неимущественные права.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ФСИН России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ФСИН России, в чьем ведомственном подчинении согласно ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» находится соответствующее исправительное учреждение, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовного-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, согласно ст.ст.151,1100 ГК РФ, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об оценке степени страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, наличия в действиях истца грубой неосторожности, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, влияли бы на размер определенной судом компенсации морального вреда, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие оспариваемого решения, а потому, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023