Решение по делу № 33-85/2024 (33-4410/2023;) от 21.11.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0023-01-2023-000634-94

Дело № 33-85/2043 (33-4410/2023)

Судья Харханова М.В.                                                                                                                             поступило 21 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                           город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Николая Андреевича к АО «Золото Селигдара» о признании незаконным выводов, указанных в пункте 11 акта о несчастном случае на производстве от 14.02.2023, взыскать компенсацию морального вреда по апелляционной жалобе ответчика АО «Золото Селигдара» на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Золото Селигдара» в пользу Романова Николая Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным выводов, указанных в п. 11 акта о несчастном случае на производстве № 1 (формы Н-1) от 14 февраля 2023 года в части степени вины дробильщика Романова Н.А. – 20 %, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Золото Селигдара», истец Романов Н.А. просил признать незаконными выводы, указанные в пункте 11 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 14 февраля 2023 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2023 г. в 7 часов 55 минут Романов Н.А., выполняя трудовые обязанности АО «Золото Селигдара» в <...> Республики Саха (Якутия), получил тяжкие телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 14 февраля 2023 г. Приступая к работе, истец был в трезвом состоянии и не нарушал требований охраны труда. После несчастного случая, Романову, дали употребить спиртное, чтобы уменьшить геморрагический травматический шок, в связи с чем химико-токсикологическим исследованием было установлено алкогольное опьянение, что повлияло на незаконные выводы, указанные в акте о несчастном случае на производстве № 1 (формы Н-1) от 14 февраля 2023 г. – п. 11. Однако, причиной несчастного случая на производстве стало нарушение работодателем норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда. При оценке характера физических и нравственных страданий просил учесть нарушения требований по охране труда, допущенные руководством рудника АО «Золото Селигдара»; отсутствие со стороны пострадавшего грубой неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью, необходимость ежедневного постороннего ухода и постоянного лечения; осознание своего беспомощного состояния, понимание обремененности родственников; длительность лечебного процесса, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пр.

Истец Романов Н.А. и его представитель Прушенов Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Золото Селигдара» по доверенности Тужикова С.С. исковые требования признала частично, полагала, что действительно по вине работодателя произошел несчастный случай, в результате которого Романов Н.А. получил тяжкий вред здоровью. Просила учесть, что степень вины дробильщика Романова Н.А. - 20%, т.к. в тот момент он находился в состоянии опьянения, что подтверждается химико-токсикологическим исследованием. Просила сумму компенсации морального вреда снизить до 100 000 рублей с учетом ранее произведенных выплат истцу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «Золото Селигдара» просит отменить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, принять новое решение, снизив размер морального вреда до 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере принял во внимание тот факт, что возникновению причиненного здоровью Романова Н.А. вреда содействовала его грубая неосторожность, так, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил инструкцию, в результате чего получил телесные повреждения.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прушенов Д.Н. просил решение от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Золото Селигдара» по доверенности Тужикова С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости до 100 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Романов Н.А. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

В заключении прокурор Цыбикова Е.Н. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Романовым Н.А. и АО "Золото Селигдара" ... заключен трудовой договор, в соответствии с которым Романов с ... принят на должность дробильщика 4 р. в <...>.

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 14 февраля 2023 года следует, что 14 января 2023 года в 7 часов 55 минут с дробильщиком Романовым Н.А. произошел несчастный случай на производстве, повлекший тяжкий вред здоровью.

Как видно из акта расследования несчастного случая от 17 марта 2023 года, причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово – предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений; нахождение пострадавшего в состоянии опьянения; несовершенство технологического процесса нарушение технологического процесса; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе отсутствие (недостатки) технологического освидетельствования зданий, сооружений, оборудования и другого при сдаче их в эксплуатацию или при проведении пусковых испытаний, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте.

Работодатель АО «Золото Селигдара», в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ; абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ; абз. 1 ст. 214 ТК РФ; абз. 2 ст. 214 ТК РФ; абз. 1 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, не обеспечил безопасность Романова Р.Н., что выразилось в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками: МДА, ДЕЮ, САС, ПВА, ООВ, СВЕ, КИЮ, ТАВ требований охраны труда (в том числе производственного контроля), в свою очередь, нарушения, допущенные указанными выше лицами послужили сопутствующими причинами несчастного случая.

Романов Н.А. в нарушение ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.1.5 трудового договора в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 2 п/п от 14 января 2023 года, тем самым нарушил требования п. 1.2.16 нормативного акта АО «Золото Селигдара» «Общие требования охраны труда для всех работников АО «Золото Селигдара» №1 ОТ-11»; в нарушение и. 1.12 «Инструкции по охране труда для дробильщика 20 ОТ-П» (далее - «Инструкция № 20 ОТ-П») и п. 1.10 «Инструкции по охране труда для машиниста конвейера №36 ОТ-П» (далее - «Инструкция № 36 ОТ-П») производил работу, при которой получил травму, по собственной инициативе, без разрешения непосредственного руководителя работ - горного мастера Мухамедьянова Д.А.; в нарушение требования п. 1.6.1 «Инструкции № 36 ОТ-П» не сообщил горному мастеру об отсутствии средств безопасности конвейера; в нарушение требования п. 2.3.1 «Инструкции №20 ОТ-П» перед началом работы не убедился в исправности предохранительных устройств, защитных приспособлений; в нарушение п. 2.3.1 Инструкции № 36 ОП-Т» эксплуатировал конвейер при отсутствии ограждения барабанов и роликоопор; в нарушение требования п. 3.1.6 «Инструкции № 20 ОТ-П» в нарушение требований п. 3.1.14 «Инструкции №20 ОТ-П» во время работы оборудования производил работы по обслуживанию с площадки, не предназначенной для этих целей, зашел за ограждение, залез на балку металлоконструкции конвейера, что не допускается; в нарушение п. 3.1.1 Инструкции № 36 ОП-Т» оставил работающий конвейер без надзора; в нарушение п. 3.1.2 «Инструкции № 36 ОП-Т» во время работы конвейера при отсутствии защитных приспособлений; в нарушение требования п. 3.1.15 Инструкции № 36 ОП-Т» для устранения пробуксовки транспортерной ленты на барабане производил подсыпку в зону между лентой и барабаном цемента; в нарушение п. 3.1.17 «Инструкции № 36 ОП-Т» оставил без присмотра работающее оборудование. Вышеуказанные нарушения со стороны дробильщика Романова Н.А. являются грубой неосторожностью, приведшей к несчастному случаю. Степень вины дробильщика Романова Н.А. - 20%.

Из п. 9.2 Акта № 1 о несчастном случае на производстве, следует, что Романов Н.А. получил следующие повреждения: диагноз по МКБ-10: Т 02.2, открытый перелом по Каплану-Марковой ЗБ степени; перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением; закрытый фрагментарный перелом левой локтевой кости с вывихом головки лучевой кости со смещением; закрытый перелом 6 ребра слева без смещения; повреждения лучевого нерва; геморрагический травматический шок, расценивающиеся по категории степени тяжести травмы как «тяжелая».

Факт несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью работника АО «Золото Селигдара» Романова Н.А. сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец Романов Н.А. вправе требовать с работодателя компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен ему в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства несчастного случая, в полной мере оценил объем и характера причиненных Романову Н.А. нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также степень вины самого Романова Н.А., другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции представлены справка МСЭ, из которой следует, что Романову Н.А. с 9 января 2024 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве, программа реабилитация, что свидетельствует о длительности лечения, восстановления после полученной травмы и, безусловно, подтверждает характер причинённых физических и нравственных страданий.

Кроме того, судебной коллегией было исследовано Отраслевое (тарифное) соглашение, раздел о социальных гарантиях, льготах и компенсациях (п. 9.5) которого предусматривает, что возмещение вреда, причинённого работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний, полученных ими при исполнении трудовых обязанностей, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим возмещение вреда.

Действующее в ПАО «Селигдар» положение о социальных гарантиях работников ПОА «Селигдар» и его дочерних, зависимых обществ также не регулирует вопросы выплаты компенсации морального вреда и ее размера в связи с несчастным случаем на производстве.

Таким образом, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: