Решение по делу № 8Г-3258/2023 [88-5346/2023] от 07.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0001-01-2022-000977-75

№ 88-5346/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2022 по иску Зысь Антонины Александровны к Елисеевой Эльвире Владимировне и Сорокиной Светлане Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности на долю и взыскании компенсации стоимости доли

по кассационной жалобе Сорокиной Светланы Владимировны, Елисеевой Эльвиры Владимировны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Зысь А.А. обратилась с иском к Елисеевой Э.В. и Сорокиной С.В., в котором просила признать принадлежащие ответчикам 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными, признать за нею право собственности на данные доли, прекратить право собственности ответчиков на доли и взыскать с нее компенсацию в пользу ответчиков по 13600 руб. каждой.

    В обоснование заявленных требований Зысь А.А. указала, что после смерти 18 ноября 1988 г. матери ФИО10 к ней по завещанию перешло право собственности на 8/9 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:     <адрес>. Сестре ФИО8 выделена обязательная доля в наследуемом имуществе в размере 1/9 доли. После смерти матери за жилым домом и земельным участком постоянно ухаживала она. 18 ноября 2020 г. ФИО8 умерла, ее наследниками являются дочери Елисеева Э.В. и Сорокина С.В. Согласно техническому плану, указанный жилой дом является одноэтажным деревянным жилым домом, 1917 года постройки, общей площадью 96,8 кв.м, на долю ответчиков в спорном жилом доме приходится 10,76 кв.м общей площади (по 5,38 кв.м, на каждого из ответчиков), что не соответствует учетной норме площади жилого помещения на одного человека, установленной Постановлением администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 1 апреля 2021 г. № 353 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма», то есть доля ответчиков не может быть выделена в натуре. Площадь спорного земельного участка составляет 2600 кв.м, 1/9 доли земельного участка составляет 288,89 кв.м, (по 144,45 кв.м, на каждого из ответчиков). Выделение долей ответчиков в праве собственности на земельный участок в натуре нецелесообразно, поскольку площадь участка будет ниже учетной нормы. Фактически выдел участка не возможен, т.к. по закону собственникам помещений переходит доля в праве на земельный участок пропорционально их площади помещения от площади всего жилого дома. Согласно отчету №рс общая рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 мая 2022 г. составляет 339 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома - 230 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 109 000 руб. Стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 17 600 руб., стоимость 1/9 доли земельного участка - 9 600 руб.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г., исковые требования Зысь А.А. удовлетворены.

Суд признал незначительными 1/18 доли Сорокиной С.В. и 1/18 доли Елисеевой Э.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскал с Зысь А.А. в пользу Сорокиной С.В. и Елисеевой Э.В. денежную компенсацию за 1/18 долю в праве общей долевой собственности в размере 13600 руб. в пользу каждой.

Судом также указано, что право собственности Зысь А.А. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникнет после выплаты денежной компенсации Сорокиной С.В. и Елисеевой Э.В., а право собственности Сорокиной С.В. и Елисеевой Э.В. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению после выплаты им денежной компенсации.

Суд взыскал с Сорокиной С.В. и Елисеевой Э.В. в пользу Зысь А.А. расходы по уплате государственной пошлины по 508 руб. с каждой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 18 ноября 1988 г. матерью истца ФИО10 составлено завещание по которому после ее смерти все имущество переходит дочери ФИО9 и сыну ФИО11

10 апреля 2007 г. ФИО10 умерла.

ФИО11 от оформления наследства отказался, наследство после смерти матери оформлено на Зысь А.А.

14 февраля 2017 г. года Зысь А.А. выданы свидетельства о праве на наследство на 8/9 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При оформлении наследства сестре ФИО8 выделена обязательная доля в наследуемом имуществе в размере 1/9 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

18 ноября 2020 г. ФИО8 умерла.

Наследниками после смерти ФИО8 являются дочери Елисеева Э.В. и Сорокина С.В., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Архангельск ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Доли Сорокиной С.В. и Елисеевой Э.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляют по 1/18 доли соответственно.

Согласно техническому плану здания от 1 августа 2016 г., указанный жилой дом является одноэтажным деревянным жилым домом, 1917 г. постройки, общей площадью 96,8 кв.м.

При этом жилая площадь согласно техническому паспорту жилого дома от 26 октября 2016 г. составляет 52,6 кв.м, дом является трехкомнатным с комнатами площадью 16,4 кв.м, 18 кв.м, 18,2 кв.м.

Таким образом с учетом размера долей в недвижимом имуществе на долю истца приходится 46,8 кв.м, на доли ответчиков по 2,9 кв.м жилой площади.

Площадь спорного земельного участка составляет 2 600 кв.м, 1/9 доли земельного участка составляет 288,89 кв.м, (по 144,45 кв.м, на каждого из ответчиков).

Согласно отчету №рс от 16 июня 2022 г. об определении рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 96,8 кв.м, (кадастровый №), а также права собственности на земельный участок, общей площадью 2 600 кв.м, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, общая рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на 25 мая 2022 г. составляет 339 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома - 230 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 109 000 руб. Стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 17 600 руб., стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 9 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 247, 252), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из незначительности долей ответчиков в спорном имуществе и отсутствия возможности выделения ответчикам в натуре доли в праве общедолевой собственности на дом и земельный участков с учетом их долей, отсутствия у Сорокиной С.В. и Елисеевой Э.В. существенной заинтересованности в использовании спорного имущества, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ответчикам компенсации за имеющуюся в их собственности незначительную долю в праве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда также читывала, что ответчики не имеют интереса в спорном жилом доме как месте постоянного проживания, зарегистрированы и проживают в городе Архангельске.

При этом желание ответчиков пользоваться домом в летний период не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном конкретном случае, с учетом сложившихся между участниками общей долевой собственности отношений по поводу использования объекта собственности (жилого дома и земельного участка), это нарушает права Зысь А.А., являющейся собственником большей (знаичтельной) доли в праве на жилой дом и земельный участок, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон. Кроме того, такое желание ответчиков не свидетельствует о наличии у них интереса существенного характера, то есть такого интереса, удовлетворение которого возможно только за счет использования спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Установив совокупность приведенных в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и при отсутствии согласия собственника, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи