Решение по делу № 2-1118/2022 (2-4156/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-1118/2022

УИД 24RS0013-01-2021-005210-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чащиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харкавина О.К. к Ефимова О.В., Куликова Н.В., Таранников С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Харкавина О.К. обратилась в суд с иском к Ефимова О.В., Куликова Н.В., Таранников С.В., в котором просила о признании долей ответчиков в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, малозначительной; просила о взыскании с истицы в пользу ответчиков компенсации доли в праве общей долевой собственности, о прекращении права собственности на ответчиков на их доли в доме, а также о признании за собою прав собственности на данные доли.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка и 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Данные объекты принадлежали ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти ответчики, а также ФИО8 вступили в наследство, оформив свои права на 1/8 долю в праве на дом за каждым. Исходя из площади дома, площадь доли, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет около 6 кв.м. Никто из ответчиков спорным домом не пользуется, в нем не проживает, расходы по его содержанию не несет. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО8, заключен договор купли-продажи принадлежащей ей 1/8 доли в праве на дом, остальные сособственники на предложение истицы о выкупе доли не ответили.

Истица Харкавина О.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Ефимова О.В., Куликова Н.В., Таранников С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Емельяновского нотариального округа на имя Харкавина О.К. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером 24:11:0060102:762 площадью 1099 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0060102:922, общей площадь. 54,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18).

Государственная регистрация прав собственности истицы на указанный земельный участок и долю в праве на жилой дом по названному адресу произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в дело.

Данные выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывают также на то, что одновременно с регистрацией прав истицы на долю в доме по <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 на дом в размере 1/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Харкавина О.К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 продала Харкавина О.К. принадлежащую продавцу 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом по <адрес>; сторонами согласована стоимость объекта сделки – 10000 рублей (л.д. 19-21).

Государственная регистрация права собственности Харкавина О.В. на приобретенную у ФИО8 1/8 долю в праве на спорный объект произведена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сособственниками дома в размере по 1/8 доле в праве за каждым, являются Ефимова О.В. и Куликова Н.В.

Из исследованных судом материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Емельяновского нотариального округа после смерти ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Таранников С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>.

До настоящего времени Таранников С.В. не произвел регистрацию своих прав на указанное наследственное имущество.

Данные выписки из ЕГРН указывают на то, что жилой дом по <адрес> возведен в 1972 году; его площадь составляет 54,3 кв.м.

Согласно адресных справок Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Куликова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в <адрес>; Ефимова О.В. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; Таранников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в <адрес>.

Каких-либо доказательств, указывающих на фактическое проживание ответчиков в спорном жилом доме по <адрес>, в деле не имеется; такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков были направлены предложения о выкупе принадлежащих им долей в спорной квартире, однако ответ на предложения получен не был.

Согласно заключения ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 79048 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая истице доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю ответчиков в праве собственности на данный объект. Доказательства реальной возможности использования ответчиками дома по назначению, в соответствии с размером принадлежащих им ему долей в праве собственности (6,7 кв.м.) отсутствуют.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован всеми собственниками по его назначению - для проживания в нем без нарушения прав истицы, имеющей существенно большую долю в праве собственности; в отсутствие доказательств возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом, а также доказательств наличия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из стоимости объекта в целом, с учетом размера долей ответчиков в праве на дом, размер компенсации в сумме 10000 рублей является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харкавина О.К. к Ефимова О.В., Куликова Н.В., Таранников С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие Ефимова О.В., Куликова Н.В., Таранников С.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0060102:922, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Куликова Н.В., Ефимова О.В., Таранников С.В. на принадлежащие им 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0060102:922, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Харкавина О.К. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0060102:922, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Харкавина О.К. в пользу Куликова Н.В. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0060102:922, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Харкавина О.К. в пользу Ефимова О.В. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0060102:922, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Харкавина О.К. в пользу Таранников С.В. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0060102:922, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко