Решение по делу № 2-782/2022 (2-5185/2021;) от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                                    02 марта 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                          М.А. Курочкина

при секретаре                                                                        К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к Лучковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: Лучков Дмитрий Александрович, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось с иском к Лучковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 783235,65 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 116,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ИП Лучкову Д.А. кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Выдача кредита подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточной движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете. Согласно п. 5 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство Лучковой Н.Н. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лучковой Н.Н. Согласно условиям договора поручительства, поручитель Лучкова Н.Н. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размером ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Лучков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с указанным, истец обратился к ответчику – поручителю с требованиями о погашении остатка задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования оставлены ответчиком без ответа. В связи с указанным, ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Лучкова Н.Н., а также третье лицо Лучков Д.А. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ИП Лучкову Д.А. кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Выдача кредита подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточной движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете (л.д. 18-34).

Согласно п. 5 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство Лучковой Н.Н. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лучковой Н.Н. Согласно условиям договора поручительства, поручитель Лучкова Н.Н. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 35-42).

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), выпиской по счету (л.д. 47-48), однако, заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размером ежемесячного платежа. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Лучков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 16-17).

В соответствии с договора поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заемщиком, Банк направил поручителю Лучковой Н.Н. требование о погашении задолженности заемщика Лучкова Д.А. по кредитному договору в соответствии с договором поручительства (л.д. 13-14). Требование осталось без ответа.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1783235,65 руб., из которых: неустойка – 19733,68 руб., просроченные проценты – 331937,30 руб., просроченный основной долг – 1431564,67 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Лучковой Н.Н. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783 235,65 руб., из которых: неустойка – 19733,68 руб., просроченные проценты – 331937,30 руб., просроченный основной долг – 1431564,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17116 руб. 18 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка удовлетворить.

Взыскать с Лучковой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 783 235,65 руб., из которых: неустойка – 19733,68 руб., просроченные проценты – 331937,30 руб., просроченный основной долг – 1431564,67 руб.

Взыскать с Лучковой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17116 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина