Решение по делу № 1-62/2021 от 16.11.2020

Дело <№> (<№>)

<№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> года                                 <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретарях Линевой А.Д. и Федуловой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Рыжкова Р.А. и Петренко Е.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца К.,

подсудимых, гражданских ответчиков Петелина В.А. и Седова А.Б.,

защитников – адвокатов Логинова А.В., Егорова Ю.В. и Ганьшиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петелина В. А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Седова А. Б., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Петелин В.А. и Седов А.Б. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любительское рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий; в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливаются следующие ограничения любительского рыболовства: запрет на осуществление любительского рыболовства с использованием электротока.

В соответствии со ст. 2.2, 4.3 и 15.2 Приказа Минсельхоза России от <дата> <№> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Приказ), Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории <адрес>; правилами рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током.

Так, не позднее 13 часов 5 минут <дата>, в неустановленном месте Петелин В.А., заведомо зная, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов при помощи электротока запрещена законодательством РФ, не имея путевок на вылов водных биологических ресурсов, вступил в предварительный преступный сговор на незаконную добычу (вылов) рыбы при помощи электротока со своим знакомым Седовым А.Б. с целью дальнейшей реализации добытой рыбы в личных целях. Достигнув договоренности о совместном совершении преступления, Петелин В.А. и Седов А.Б. приискали орудия и средства совершения преступления, а именно: надувную резиновую лодку марки «<данные изъяты>» с двумя веслами, подсачник, электропреобразователь тока «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», а также приискали средство передвижения к месту совершения преступления – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Все вышеуказанные орудия совершения преступления и вспомогательные средства Петелин В.А. и Седов А.Б. погрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Таким образом, приготовленные орудия лова с очевидностью для Петелина В.А. и Седова А.Б. указывали на то, что лов рыбы будет производиться с использованием электрического тока, то есть запрещенным способом.

Реализуя свой преступный замысел, <дата> не позднее 13 часов 5 минут, Петелин В.А. и Седов А.Б., действуя согласованно между собой, прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Петелину В.А., на берег <данные изъяты>, расположенной в пойме реки Уводь Уводьского охотхозяйства К. <адрес> примерно в 1 км от с. Малые В. К. <адрес>, где они, договорившись и распределив между собой преступные роли, реализуя свой совместный преступный умысел, спустили надувную резиновую лодку марки «<данные изъяты>» с веслами на воду и погрузили в нее запрещенные рыболовные средства, а именно: подсачник, электропреобразователь тока «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», предназначенные для вылова рыбы. Далее, в продолжение своих противоправных действий, Петелин В.А. совместно с Седовым А.Б., действуя умышленно и согласованно, не имея соответствующих разрешений (лицензий) на добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение ст. 4.3, 15.2 Правил рыболовства для <данные изъяты>, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата> <№>, приступили к незаконной добыче рыбы, а именно: Седов А.Б. управлял лодкой при помощи весел, тем самым сплавляясь по Староверовской заводи, а Петелин В.А. по пути следования умышленно опускал подсачник, прикрепленный к преобразователю тока и аккумуляторной батарее, в воду, при этом нажимая кнопку на преобразователе тока, в результате чего в воду подавался заряд электричества. Всплывшую на поверхность водоема рыбу Петелин В.А. сразу же подбирал при помощи подсачника и бросал на дно лодки. Таким образом, сплавляясь по воде Староверовской заводи К. <адрес>, Петелин В.А. периодически включал электросачок, после чего выуживал рыбу из воды, при этом Седов А.Б. управлял лодкой при помощи весел. В указанное время Петелин В.А. и Седов А.Б. при совершении противоправных действий были замечены ветеринарным санитаром ГБУЗ ВО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Свидетель №1 и егерем Уводьского охотхозяйства Свидетель №2, сообщившим о данном факте другим сотрудникам Уводьского охотхозяйства, которые, в свою очередь, сообщили в полицию.

Затем, не позднее 13 часов 5 минут <дата> Петелин В.А. и Седов А.Б. подплыли к берегу, откуда сплавлялись ранее, где загрузили надувную резиновую лодку марки «<данные изъяты>», подсачник, электропреобразователь тока «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» и незаконно добытую рыбу следующих пород: 9 особей породы окунь, 29 особей породы карась, 2 особи породы лещ, 72 особи породы плотва, 4 особи породы линь, 4 особи породы карп, 31 особь породы щука в багажное отделение принадлежащего Петелину В.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у берега <данные изъяты>, на котором последние направились по своему месту жительства в <адрес>.

По пути следования в 2,5 км от с. Большие В. К. <адрес> Петелин В.А. и Седов А.Б. были задержаны сотрудниками Уводьского охотхозяйства и инспектором Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб составил: 9 особей породы окунь, стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 2 250 рублей, 29 особей породы карась, стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 7 250 рублей, 2 особи породы лещ, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1 000 рублей, 72 особи породы плотва, стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 18 000 рублей, 4 особи породы линь, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 2 000 рублей, 4 особи породы карп, стоимостью 925 рублей за штуку, на общую сумму 3 700 рублей, 31 особь породы щука, стоимостью 925 рублей за штуку, на общую сумму 28 675 рублей.

В результате противоправных действий Петелина В.А. и Седова А.Б. Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству причинен материальный ущерб на общую сумму 62 875 рублей.

Подсудимый Петелин В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что около 9-10 часов <дата> он и Седов А.Б. на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, чтобы посмотреть, есть ли в лесу грибы. Дорога заняла около 1 часа, в лесу видел машину знакомого ему егеря Свидетель №2, который ехал в ней один, проехал сначала в одну сторону, потом не более чем через 5 минут обратно. Затем на берегу увидели лодку с веслами, в которой в воде была рыба, а также подсачник с электрическим проводом, черную сумку с преобразователем электрического тока, рядом никого не было. Предположил, что указанные предметы принадлежат Свидетель №2. Далее они положили лодку в машину и поехали домой. На выезде из леса стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором были Свидетель №2, Свидетель №5 и мужчина в форменном обмундировании. Свидетель №5 стал требовать у него какую-то «ловушку», которая, как он понял, у них пропала, либо он будет отвечать за рыбу. Затем на место были вызваны сотрудники полиции, которые осматривали и пересчитывали рыбу, после чего сложили ее в мешки, которые не опечатывались, и потом в лодку. Он к подсчету рыбы не привлекался, рыбу разбирали и считали инспектор, участковый, Свидетель №2 и Свидетель №5, дознаватель фиксировала. Карпов среди данной рыбы не было. В том случае, если бы Свидетель №2 не подтвердил принадлежность найденных предметов, планировал сообщить о находке в правоохранительные органы, сразу на месте не позвонил в полицию, не знал как это сделать.

В инкриминируемом преступлении подсудимый Седов А.Б. вину не признал, пояснил в суде, что <дата> около 9 часов 30 минут он и Петелин поехал в лес посмотреть есть ли там грибы. Выйдя из леса, прошли к берегу, где лежала лодка, рядом никого не было. Лодку они погрузили в машину и поехали обратно. На спуске стояли ранее ему незнакомые Свидетель №5, Свидетель №2, сотрудник рыбнадзора, которые стали требовать от Петелина отдать «ловушку». Спустя 2 часа приехали сотрудники полиции, которые раскладывали рыбу. Ему неизвестно кто оценивал рыбу, но карп не водится в реках. Найденные лодку и рыбу он хотел отдать на водную станцию.

Выступая в судебных прениях и с репликой, Седов А.Б. отметил, что прибор для ловли рыбы нерабочий, а свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом.

В последнем слове подсудимый Петелин В.А. заявил о ложности данных свидетелями показаний, а подсудимый Седов А.Б. – о неполноте проведенного предварительного расследования.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего - государственный инспектор Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. показал, что Староверовская заводь относится к реке Уводь, являющейся федеральной собственностью. Староверовская заводь входит в состав Северного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, находится примерно в 3-3,5 км. от с. <адрес> <адрес> и располагается с правого берега реки Уводь, которая разделяет территорию между с. <данные изъяты> и <адрес>. К берегу заводи подходит только одна лесная дорога. <дата> около 11 часов 25 минут ему позвонил охотовед <адрес> Свидетель №4, сообщивший поступившую от директора Уводьского охотохозяйства Свидетель №5 информацию о том, что на заводи Староверовская реки Уводь неизвестные граждане осуществляют незаконную добычу водных биологических ресурсов при помощи электрического тока. Сразу после этого он выдвинулся на заводь. На плотине через реку Уводь он встретил Свидетель №2 и Свидетель №5, далее они продолжили путь вместе. <дата> в дневное время примерно в 1 км от заводи на лесной дороге в сторону дамбы им навстречу попался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Поскольку Свидетель №2 ранее видел именно этот автомобиль около Староверовской заводи, он принял решение остановить данную машину. В автомобиле находилось двое мужчин, за рулем сидел мужчина по имени В.. Он представился и попросил открыть автомобиль для проверки содержимого. Мужчины вышли из мащины и открыли багажное отделение, в это время к нему подошел Свидетель №2 и с уверенностью заявил, что именно этих мужчин видел на Староверовской заводи, когда те осуществляли лов рыбы незаконным способом с помощью электросачка. После того как В. открыл автомобиль внутри они обнаружили резиновую лодку, в которой находилась свежепойманная рыба разных особей, а именно щука, линь, окунь, плотва. Рядом с лодкой находились аккумулятор, большой сачок (по периметру сачка шел электропровод в желтой оплетке, в некоторых местах перемотанный синей изолентой, далее провод шел по деревянной ручке, где находилась кнопка и был присоединен к преобразователю тока), преобразователь тока (данные преобразователи свободно продаются в сети Интернет, где в характеристиках указано, что они используются для ловли рыбы) и в сумке находились провода. Подобная конструкция ему хорошо знакома и используется для лова рыбы незаконным способом с помощью электрического тока (электросачок). Преобразователь тока необходим в данной конструкции для создания электрического поля, которое притягивает к себе рыбу, т.е. попавшая в данное поле рыба плывет от отрицательного электрода к положительному и гибнет при попадании в электрическое поле. Кнопка на ручке сачка нужна для включения электрического поля в воде. Грибов при мужчинах и в автомобиле не было. Об изложенном было сообщено в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>». Мужчина по имени В. после того как понял, что на место вызваны сотрудники полиции, предлагал «разойтись по-хорошему», а также просил разрешить выбросить преобразователь тока до прибытия сотрудников полиции, но получил отказ от Свидетель №5 Пока они ожидали сотрудников полиции мужчины ничего внятного по поводу нахождения вышеуказанных предметов в автомобиле сказать не могли, были очень взволнованы, периодически переговаривались между собой. Затем второй мужчина ушел в лес, а вернулся когда уже приехали сотрудники полиции, принеся с собой грибы. По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, в котором он принимал участие. В ходе осмотра в автомобиле Петелина В.А. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, было обнаружено и изъято: рыба в количестве 151 особи: 9 особей породы окунь, 29 особей породы карась, 2 особи породы лещ, 72 особи породы плотва, 4 особи породы линь, 4 особи породы карп, 31 особь породы щука, которая была упакована в полиэтиленовый мешок, скрепленный оттиском круглой печати «Для пакетов», а также лодка резиновая с веслами, преобразователь электрического тока «<данные изъяты>», сачок с проводами, аккумулятор «<данные изъяты>», а также сам осматриваемый автомобиль. После этого они проследовали в отдел полиции. Ущерб, причиненный в результате незаконного вылова биоресурсов, рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Каждый объект биоресурсов имеет свой размер таксы, независимо от размера и веса биоресурса. Таким образом, ущерб составил: 9 особей породы окунь, стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 2 250 рублей, 29 особей породы карась, стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 7 250 рублей, 2 особи породы лещ, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1 000 рублей, 72 особи породы плотва, стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 18 000 рублей, 4 особи породы линь, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 2 000 рублей, 4 особи породы карп, стоимостью 925 рублей за штуку, на общую сумму 3 700 рублей, 31 особь породы щука, стоимостью 925 рублей за штуку, на общую сумму 28 675 рублей. Тем самым Московско-Окскому территориальному управлению Рыболовства причинен материальный ущерб на сумму 62 875 рублей.

С участием К. <дата> осмотрены аккумулятор «<данные изъяты>», лодка резиновая с веслами, преобразователь электрического тока <данные изъяты>, сачок. Установлено, что к одному из входов преобразователя подключен провод, у входа он перемотан изолентой, на конце данного провода присоединен металлический предмет, перемотанный изолентой и из которого выходит металлический штырь с резьбой. Ко второму входу подключен другой провод в оплетке, у входа он перемотан изолентой, конец данного провода оголён. Также из преобразователя электрического тока выходят два провода в оплетке, концы проводов оголены, по периметру металлического кольца сачка проходит оголенный провод, у начала рукояти он обмотан изолентой, далее провод идет по рукояти сачка в оплетке, данный провод примотан к рукояти изолентой в трех местах, конец данного провода оголен. В ходе осмотра представитель потерпевшего К. пояснил, что именно данные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия <дата> из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Участвующий в осмотре К. пояснил, что данные предметы при подключении их между собой составляют конструкцию, с помощью которой возможно осуществлять лов рыбы электрическим током. К аккумулятору подключается преобразователь электрического тока, а к преобразователю - два провода, один из них идет на подсачек, а другой опускается в воду. Преобразователь тока необходим в данной конструкции для создания электрического поля (он увеличивает в десятки раз напряжение электрического тока, которое дает аккумулятор). Далее электрическое поле притягивает к себе рыбу, т.е. попавшая в данное поле рыба послушно плывет от отрицательного электрода (провод, опущенный в воду) к положительному (подсачеку) и гибнет при попадании в электрическое поле. Кнопка на ручке сачка нужна для включения электрического поля в воде. А после того как рыба погибла и всплыла на поверхность ее можно собрать подсачеком (<данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 - егерь Уводьского охотхозяйства в судебном заседании показал, что <дата> около 10 часов он совместно с Свидетель №1 выехал в пойму реки Уводь для вакцинации от бешенства лесных видов животных. В указанное время они находились около Староверовской заводи, где увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данный автомобиль неоднократно фигурировал в фотоловушках, которые расположены в Уводьском охотхозяйстве, и он запомнил государственный регистрационный знак этого автомобиля. На реке, примерно в 50 метрах от берега, на котором они находились, на надувной резиновой лодке с веслами они увидели двоих мужчин. Один из мужчин был на веслах, а другой держал в руках большой сачок. В бинокль он увидел, что мужчина, который был с сачком, опускал его в воду и доставал его из воды с рыбой, затем выложил рыбу в лодку. В данном мужчине он узнал Петелина В., который ему знаком около 1-2 лет. Лодка с мужчинами шла медленно, и он успел хорошо их рассмотреть. По тому, каким способом Петелин доставал рыбу из воды, он понял, что мужчины осуществляют незаконную ловлю рыбы с помощью электрического тока, подобный способ характерен для ловли рыбы с помощью электросачка. Он сделал два фотоснимка на свой сотовый телефон, на которых запечатлил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и мужчин в момент их нахождения на воде. Об увиденном он сообщил директору Уводьского охотхозяйства Свидетель №5 После этого они совместно с Свидетель №1 продолжили разбрасывать вакцину для лесных животных. Около 12 часов он отвез Свидетель №1 по месту работы и, связавшись с Свидетель №5, подъехал на плотину через реку Уводь. К плотине также подъехали рыбинспектор К., егерь Свидетель №3 и Свидетель №5 Они все вместе выдвинулись к Староверовской заводи. По дороге им навстречу попался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. За рулем данного автомобиля находился Петелин В., который ранее им был замечен на воде. В пассажире, который находился в автомобиле, он узнал второго мужчину, который также находился на воде и был на веслах. К. остановил автомобиль, представился мужчинам и попросил открыть машину. Мужчины вышли из автомобиля, на них были костюмы камуфляжной расцветки, на ногах - высокие резиновые сапоги, которые используют для рыбалки. Погода была жаркой, одежда мужчин не соответствовала погоде. Он подошел к К. и сообщил, что это именно те мужчины, которых он видел ранее на воде, один из них ему знаком. После того как мужчины открыли автомобиль внутри они обнаружили сырую резиновую лодку, в которой находилась свежепойманная почти живая рыба разных особей. Рядом с лодкой находились аккумулятор, преобразователь тока, большой сачок, по периметру сачка шел электропровод в желтой оплетке, в некоторых местах перемотанный синей изолентой, далее провод шел по деревянной ручке, на которой находилась кнопка, и был присоединен к преобразователю тока, в сумке находились провода. Подобная конструкция ему хорошо знакома и используется для лова рыбы незаконным способом с помощью электрического тока (электросачок). Грибов при мужчинах и в автомобиле не было. О данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>». Петелин после того как понял, что на место вызваны сотрудники полиции предлагал «разойтись по-хорошему», просил разрешить выбросить преобразователь тока до прибытия сотрудников полиции, но получил отказ от Свидетель №5 Пока они ожидали сотрудников полиции, мужчины ничего не комментировали, Петелин оставался с ними, а второй мужчина ушел в лес, вернулся только когда уже приехали сотрудники полиции, принес грибы. Сотрудниками полиции были проведены необходимые следственные действия, после чего они направились в отдел полиции.

С участием Свидетель №2 <дата> проведен осмотр места происшествия - участка местности в лесном массиве примерно в 6 км от <адрес> <адрес> <адрес> и 2,5 км от с. <адрес> в сторону Староверовской заводи. Осматриваемый участок местности имеет координаты: <№>. В ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что на осматриваемом участке местности <дата> около 13 часов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Петелина В.А., рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился Седов А.Б. В ходе осмотра данного автомобиля в нем было обнаружено: надувная резиновая лодка с веслами, рыба в большом количестве, электросачок, электропреобразователь. Петелина В.А. и Седова А.Б. он видел <дата> около 10 часов на надувной лодке на Староверовской заводи, где Петелин В.А. при помощи сачка выуживал рыбу, а Седов А.Б. находился на веслах (<данные изъяты>).

Кроме того, <дата> осмотрена Староверовская заводь и прилегающий к ней участок местности, расположенный в 1 км. от с. <адрес> <адрес>. Осматриваемый участок местности имеет координаты: <№>. Участок местности с данными координатами представляет собой берег, рядом с которым располагается лесная дорога. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что <дата> в утреннее время он увидел в резиновой надувной лодке, которая располагалась на водоеме – Староверовской заводи, Петелина В.А., ловившего рыбу при помощи сачка, и Седова А.Б., находившегося на веслах. Рядом с данным берегом около спуска к Староверовской заводи <дата> в это же время Свидетель №2 увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором никого не было (<данные изъяты>).

Показания Свидетель №2 подтверждаются протоколом следственного эксперимента от <дата>, из которого следует, что статисты расселись в надувную лодку, при этом статист <№> держал в руках сачок, статист <№> находился на веслах, и отплыли на расстояние, указанное свидетелем Свидетель №2 После чего свидетель Свидетель №2 посмотрел в бинокль и сообщил, что статист <№> держит в руках сачок, статист <№> – на веслах. Понятые подтвердили факт видимости и различия статистов (т<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании ветеринарный санитар ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» Свидетель №1 пояснила, что <дата> около 10 часов она совместно с егерем Уводьского охотхозяйства Свидетель №2 выехала в пойму реки Уводь для вакцинации от бешенства лесных видов животных. Около 11 часов <дата> они ехали по лесу вдоль берега реки Уводь, на берегу Староверовской заводи увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Из автомобиля она увидела на реке, примерно в 50-100 метрах от берега, на котором они находились, на надувной резиновой лодке с веслами двоих мужчин, которые сидели, один из мужчин был на веслах. Лодка с мужчинами шла медленно по воде в их сторону. Сразу после увиденного Свидетель №2 достал сотовый телефон и стал кому-то звонить, в ходе телефонного разговора сообщил, что в Староверовской заводи двое мужчин осуществляют незаконную ловлю рыбы с помощью электросачка. Свидетель №2 переживал, говорил, что нужно вызывать рыбнадзор. После этого они совместно с Свидетель №2 продолжили разбрасывать вакцину для лесных животных, около 12 часов Свидетель №2 отвез ее по месту работы.

Охотовед Уводьского охотхозяйства <адрес> <адрес> Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что <дата> в утреннее время егеря находились на территории охотхозяйства, занимались разбросом вакцины против бешенства лис. Около 11 часов ему позвонил Свидетель №2, который разбрасывал вакцину в пойме реки Клязьма со стороны с. <адрес> <адрес>, и сообщил о том, что около водоема, расположенного в районе Староверовской заводи, стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а на воде в лодке находятся двое мужчин, которые осуществляют лов рыбы с помощью электросачка. Также в ходе телефонного разговора Свидетель №2 ему пояснил, что одного из мужчин, находящихся на воде, тот узнал, это был Петелин В. Полученную информацию он сообщил по телефону охотоведу К. <адрес> Свидетель №4 После этого он выдвинулся на дамбу, которая расположена недалеко от Староверовской заводи, где встретился с Свидетель №2 и инспектором рыбнадзора К. Далее они все вместе проследовали на Староверовскую заводь. По дороге им навстречу попался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который Свидетель №2 ранее видел около Староверовской заводи. В данном автомобиле находились двое мужчин, которые были одеты в камуфляжные костюмы, на ногах у тех были «болотные» сапоги. Грибов при мужчинах не было. К мужчинам подошел К., представился и попросил открыть автомобиль. После того как мужчины открыли автомобиль внутри они обнаружили резиновую лодку, в которой находилась свежепойманная рыба разных особей, рядом с лодкой находились аккумулятор, большой сачок, по периметру сачка шел электропровод, далее провод шел по деревянной ручке, где находилась кнопка, и был присоединен к преобразователю тока, преобразователь тока и сумка, в которой находились провода. Об этом было сообщено в дежурную часть отдела полиции. Мужчина, который был за рулем автомобиля, после того, как понял, что на место вызваны сотрудники полиции, предлагал «разойтись по-хорошему», просил разрешить выбросить преобразователь тока до прибытия сотрудников полиции, но получил отказ. Пока они ожидали сотрудников полиции мужчины ничего внятного по поводу нахождения вышеуказанных предметов в автомобиле сказать не могли, были очень взволнованы, периодически переговаривались между собой. Далее один из мужчин (пассажир) ушел в лес. Когда тот вернулся, при нем были грибы. По приезду сотрудников полиции были проведены необходимые следственные действия, после которых они направились в отдел полиции.

В судебном заседании Свидетель №4, являющийся ведущим специалистом-экспертом Госохотинспекции, пояснил, что <дата> около 10-11 часов ему позвонил егерь Свидетель №2 и сообщил, что на Староверовской заводи обнаружил двоих мужчин, которые находятся на воде и осуществляют ловлю рыбы с помощью электросачка. Также Свидетель №2 сообщил, что мужчины передвигаются на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Со слов Свидетель №2 в одном из мужчин он узнал Петелина В. После этого он позвонил К. и участковому Свидетель №7 и сообщил о случившемся.

Как следует из данных в суде охотоинспектором Свидетель №3 показаний, <дата> около 12 часов ему позвонил егерь Свидетель №2, сообщил, что на Староверовской заводи двое мужчин осуществляют лов рыбы с помощью электросачка, мужчины передвигаются на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Свидетель №2 попросил его подъехать и помочь в их задержании. Он сразу же собрался и поехал к Староверовской заводи. Когда он подъехал к крутому подъему, увидел, что на месте уже находятся К., Свидетель №5, Свидетель №2 и двое ранее ему незнакомых мужчин, стоял указанный автомобиль, багажное отделение данного автомобиля было открыто, из него виднелась резиновая лодка в накачанном состоянии, К. осматривал содержимое автомобиля и фотографировал. Водитель автомобиля был одет в камуфляжный костюм, на ногах у того были высокие резиновые сапоги (данные сапоги используют чаще всего для рыбалки), второй мужчина также был одет в камуфляжный костюм, одежда мужчин не соответствовала погоде, грибов у них с собой не было. По просьбе Свидетель №5 он проехал на дамбу, где ожидал сотрудников полиции, которых впоследующем сопроводил до места. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого пересчитали рыбу, находившуюся в резиновой лодке. После того как сотрудники полиции закончили проведение осмотра места происшествия все проехали в отдел полиции.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №7 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что <дата> около 12 часов ему позвонил Свидетель №4, сообщил, что в Уводьском охотхозяйстве на Староверовской заводи двое мужчин осуществляют незаконный лов рыбы с помощью электрического тока. Об изложенном он сообщил в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>». Около 14 часов 30 минут он совместно с дознавателем Свидетель №6 и специалистом ЭКО О.М.С. выехали в пойму реки Клязьма Уводьского охотхозяйства К. <адрес>. На дамбе реки Уводь их встретил егерь Свидетель №3 и сопроводил до места, где их ожидали егерь Свидетель №2, главный охотовед Свидетель №5, инспектор охраны водных биологических ресурсов К. и мужчина, который представился Петелиным В.А. Рядом с мужчинами находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион. В указанном автомобиле находились: лодка надувная резиновая с двумя веслами, в черной матерчатой сумке преобразователь электрического тока марки «<данные изъяты>» с проводами, свежая рыба разных особей в количестве 151 штуки, сачок с проводами и аккумулятор марки «<данные изъяты>» 12V. В автомобиле и при Петелине В.А. грибов не было. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты вышеуказанные предметы и два следа протектора транспортного средства, зафиксированные на гипсовых слепках. Во время составления дознавателем протокола осмотра места происшествия из леса вышел второй мужчина, который представился Седовым А.Б., при себе у того была майка, в которой находились грибы в небольшом количестве. По окончании проведения осмотра места происшествия все направились в МО МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Данные Свидетель №7 показания подтверждаются сообщением от <дата> <№>, из которого следует, что в 13 часов 5 минут им в МО МВД России «<данные изъяты>» сообщено об обращении Свидетель №4 с сообщением, что в <адрес> осуществляется незаконный лов рыбы (<данные изъяты>).

Подтвердила свои показания и допрошенная в судебном заседании старший дознаватель ОД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №6, пояснившая, что <дата> она заступила на дежурство в составе СОГ. Около 15 часов, получив сообщение из ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» о незаконном лове рыбы, она совместно с экспертом О.М.С. и участковым уполномоченным Свидетель №7 выехала в пойму реки Клязьма Уводьского охотхозяйства К. <адрес>. На дамбе реки Уводь их встретил егерь Свидетель №3 и сопроводил до места, где их ожидали егерь Свидетель №2, главный охотовед Свидетель №5, инспектор охраны водных биологических ресурсов К. и мужчина, который представился Петелиным В.А. Рядом с названными лицами находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В указанном автомобиле находились: лодка надувная резиновая с двумя веслами, внутри которой была вода, в черной матерчатой сумке преобразователь электрического тока марки «<данные изъяты>» с проводами, свежая рыба разных особей в количестве 151 шт., сачок и аккумулятор марки «<данные изъяты>» 12V. Грибов в автомобиле и при Петелине В.А. не было. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Петелина В.А. и инспектора К., с места происшествия изъяты названные предметы и два следа протектора транспортного средства на гипсовых слепках. Петелин В.А. пояснял, что ему принадлежит только аккумулятор марки «<данные изъяты>» 12V, а все остальные предметы (свежая рыба в количестве 151 штуки, лодка резиновая с веслами, преобразователь электрического тока «<данные изъяты>», сачок) они нашли. Во время составления протокола осмотра места происшествия из леса вышел еще один мужчина, который представился Седовым А.Б., при себе у него была майка, в которой находились грибы. По окончанию проведения осмотра места происшествия рыба упакована в полиэтиленовый мешок, который был опечатан. В протоколе осмотра места происшествия упаковка была ею не описана и не сфотографирована, поскольку она подразумевала, что все надлежаще упаковано и не придала значения отсутствию соответствующей записи в протоколе осмотра (<данные изъяты>).

Показания Свидетель №6 подтверждаются протоколом от <дата> осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в пойме реки Клязьма Уводьского охотхозяйства К. <адрес>. Осмотр проводился с участием Петелина В.А. Установлено, что осматриваемый участок местности располагается в 2,5 км на юг от с. Большие В. К. <адрес>. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, внутри которого обнаружено: лодка ПВХ надувная весельная с двумя веслами, в черной матерчатой сумке – преобразователь тока электрический с проводами марки «<данные изъяты>», рыба свежая: линь – 4 шт., окунь – 9 шт., щука – 31 шт., карп – 4 шт., плотва – 72 шт., карась – 29 шт., лещ – 2 шт., которые изъяты. В 70 метрах от автомобиля обнаружены следы протекторов транспортного средства разных видов, изъятые на 2 гипсовых слепка (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что <дата> видел во дворе дома у Седова и Петелина сети, лодки, рыбу. У Петелина он также видел аккумулятор, провода и электросачок, с применением которых последний и Седов осуществляют ловлю рыбы.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №11 показала, что во дворе дома и гараже Петелина видела различные сети и лодки, в <дата> слышала разговор между Петелиным и Седовым про ловлю ими рыбы с применением электрического тока. Через несколько дней после данного разговора видела большое количество рыбы в гараже Петелина.

Вина подсудимых Петелина В.А. и Седова А.Б. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Как следует из акта от <дата> уничтожения биоотходов, <дата> в 13 часов в ГБУ ВО «<данные изъяты>» сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» доставлена партия речной рыбы в количестве 34,580 кг по материалу проверки КУСП <№> от <дата> для установления видовой принадлежности и метода вылова рыбы. Для осмотра были предоставлены следующие виды речной рыбы: окунь – 9 особей, карась – 29 особей, лещ – 2 особи, плотва – 72 особи, линь – 4 особи, карп – 4 особи, щука – 31 особь, в общем количестве 151. При лабораторном исследовании установлено, что рыба частично подвергнута гнилостному разложению, в области живота и вентральной части головы выявлены пятнистые и полосчатые кровоизлияния, что свидетельствует о поражении рыбы электрическим током (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> с участием Петелина В.А. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Осмотром установлено, что на автомобиле установлены шины марки «<данные изъяты>» <№>, в багажном отделении обнаружен ножной насос (<данные изъяты>). Осмотренный автомобиль в этот же день признан вещественным доказательством и возвращен Петелину В.А. (<данные изъяты>).

Выемкой у Петелина В.А. <дата> изъяты 4 колеса с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (<данные изъяты>). Изъятые предметы <дата> осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Петелину В.А. (<данные изъяты>).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от <дата> <№>, два следа протектора беговой дорожки шин транспортного средства, обнаруженные и зафиксированные на представленный гипсовый слепок <№>, могли быть оставлены протекторами четырех колес, предоставленными на экспертизу (<данные изъяты>).

В ходе выемки <дата> у Свидетель №2 изъят бинокль марки «<данные изъяты>», который в этот же день осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Выемкой <дата> у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Установлено, что на рабочем столе телефона имеется папка с наименованием «<данные изъяты>». При открытии данной папки обнаружены сообщения от абонента, обозначенного как «<данные изъяты>». В списке данных сообщений имеются сообщения от <дата> со следующими изображениями: 1) изображение участка лесного массива, где по лесной дороге проезжает автомобиль синего цвета, на крыше которого имеется люк. Под изображением имеется надпись: координаты – <№>, дата – <дата>, время – <№>, 2) изображение того же участка лесного массива, где по лесной дороге проезжает другой автомобиль зеленого цвета. Под изображением имеется надпись: координаты – <№>, дата – <дата>, время – <данные изъяты>, 3) изображение того же участка лесного массива, где по лесной дороге проезжает второй автомобиль зеленого цвета в другую сторону. Под изображением имеется надпись: координаты – <№>, дата – <дата>, время – <данные изъяты>, 4) изображение того же участка лесного массива, где по лесной дороге проезжает автомобиль синего цвета марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, в обратном направлении. Под изображением имеется надпись: координаты – <№>, дата – <дата>, время – <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что в лесном массиве, расположенном в 20-50 метрах от места задержания <дата> Петелина В.А. и Седова А.Б. расположена фотоловушка. При фиксации какого-либо передвижения ему на телефон приходит сообщение. На снимке фиксируется время, дата, соответствующие московскому времени, и координаты. Свидетель №2 также пояснил, что согласно первому изображению, <дата> в 10 часов 18 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» въехал в лесной массив и направился по лесной дороге, ведущей к Староверовской заводи. Согласно второму изображению, <дата> в 10 часов 56 минут другой автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий ему, въехал в лесной массив и направился по лесной дороге, ведущей к Староверовской заводи. Согласно третьему изображению, <дата> в 11 часов 33 минуты его автомобиль марки «<данные изъяты>» выезжал из лесного массива. Со слов Свидетель №2, он повез ветеринарного врача в город. Согласно четвертому изображению, <дата> в 13 часов 9 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, выезжал из лесного массива, и после этого, максимум через 5 минут, данный автомобиль под управлением Петелина В.А. был остановлен рыб. инспектором для проверки. На пассажирском сиденье находился Седов А.Б. Осмотром также установлено, что на рабочем столе сотового телефона имеется папка с наименованием «<данные изъяты>». При открытии данной папки обнаружены следующие изображения: 1) <№>. Изображение участка берега и водоема. Данная фотография сделана <дата> в 11 часов 15 минут. При увеличении снимка установлено, что на водоеме располагается резиновая лодка, в которой находятся двое мужчин. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что водоем на изображении является Староверовской заводью. Со слов Свидетель №2, одним из данных мужчин является Петелин В.А., а вторым – Седов А.Б. (на тот момент его анкетные данные он не знал, узнал в ходе расследования). У Петелина В.А. в руках находился большой подсак, а Седов А.Б. был на веслах. Петелин В.А. находился спереди, а Седов А.Б. сидел за его спиной, но лицом к нему, 2) <№>. Изображение участка лесного массива, где располагается автомобиль синего цвета марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данная фотография сделана <дата> в 11 часов 15 минут. Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, располагался около берега, спуска к воде, на лесной дороге. Свидетель №2 пояснил, что данные изображения он сделал в указанное время и дату, находясь в своем автомобиле (<данные изъяты>). Осмотренный телефон в этот же день признан вещественным доказательством и возвращен Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Суд полагает недостоверными и отвергает показания Петелина В.А. и Седова А.Б. о том, что <дата> они прибыли в лес исключительно чтобы проверить наличие там грибов, а резиновая лодка с веслами и находящейся в ней свежей рыбой, преобразователь электрического тока и сачок были найдены ими на берегу водоема и помещены в автомобиль для последующей сдачи в правоохранительные органы и на водную станцию, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В основу доказательств вины Петелина В.А. и Седова А.Б. суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №2, являвшегося непосредственным очевидцем ловли подсудимыми, один из которых (Петелин В.А.) ему лично знаком, рыбы с применением электрического тока, а также свидетеля Свидетель №1, видевшей принадлежащую Петелину В.А. автомашину на берегу заводи и двоих мужчин в лодке на водоеме, медленно сплавлявшихся в их сторону, которые, вопреки позиции стороны защиты, стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно с показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №11, протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, актом уничтожения биоотходов от <дата>, протоколом следственного эксперимента от <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата>.

Предположительные показания Петелина В.А. о возможной принадлежности найденных им и Седовым А.Б. предметов Свидетель №2 и его намерении выяснить их принадлежность последнему являются противоречивыми, поскольку сам Петелин В.А. в судебном заседании показал, что Свидетель №2 находился в районе берега водоема непродолжительное время, около 5 минут.

Показания подсудимых о принадлежности обнаруженной в автомашине Петелина В.А. сырой резиновой лодки, свежей рыбы, сачка и преобразователя электрического тока иным лицам опровергаются также результатами осмотра телефона Свидетель №2 с имеющимися в нем фотографиями с установленной по дороге фотоловушки, согласно которым в тот день в лесной массив проследовали лишь автомобили Петелина В.А. и Свидетель №2

Осмотр места происшествия <дата>, в ходе которого в автомашине Петелина В.А. обнаружена свежая рыба, количество и видовая принадлежность которой зафиксированы в соответствующем протоколе, проведен дознавателем Свидетель №6 с участием инспектора рыбнадзора К., подтвердившего обстоятельства проведения осмотра, а также самого Петелина В.А., при этом от последнего после личного прочтения протокола какие-либо замечания не поступили. Фото-таблица, являющаяся приложением к названному протоколу, и на которой в том числе изображена обнаруженная рыба, наглядно отображает ход следственного действия.

Вопреки приведенным стороной защиты доводам, отсутствие на фото-таблице детальной съемки каждой из 151 особи обнаруженной рыбы не может свидетельствовать о непроведении ее идентификации в ходе осмотра. Напротив, изложенные в протоколе от <дата> сведения относительно количества рыбы и ее вида полностью подтверждается актом уничтожения биоотходов от <дата>.

Незначительные неточности между данными в суде свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 показаниями относительно видовой принадлежности рыбы объясняются давностью проведения осмотра и большим количеством обнаруженной рыбы и не ставят под сомнение результаты осмотра места происшествия от <дата>.

Доводы подсудимых и защитников, что рыба породы карп не водится в таких водоемах, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Указание Петелина В.А. на ложность данных свидетелями показаний и сообщенные Седовым А.Б. сведения о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 и оговоре им подсудимых являются надуманными, не подтвержденными, оснований для оговора Петелина В.А. и Седова А.Б. как со стороны Свидетель №2, так и со стороны других свидетелей судом не установлено, соответствующих мотивированных доводов стороной защиты также не приведено.

Довод защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не видела бинокля у Свидетель №2 противоречит данным Свидетель №1 в суде показаниям, согласно которым она не видела, смотрел ли Свидетель №2 в бинокль.

Указание защитника на то, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не узнала подсудимых, не свидетельствует об их непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку ранее они не знакомы, <дата> она, находясь на берегу, с расстояния 50-100 метров видела двоих мужчин в лодке на воде.

Утверждения стороны защиты о недостоверности результатов следственного эксперимента от <дата> с участием Свидетель №2 ввиду того, что в ходе данного следственного действия в точности не была воспроизведена обстановка, а именно на изготовленных Свидетель №2 <дата> фотографиях мужчины в лодке повернуты к нему затылком, а на следственном эксперименте – лицом к опознающему, являются необоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, <дата> лодка с находящимися в ней лицами сплавлялась по воде, т.е. находилась в динамике, в связи с чем свидетель мог видеть и видел лица находящихся в ней мужчин.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не видел электрическую цепь и аккумулятор, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание, в том числе и с учетом нахождения свидетеля на берегу на расстоянии около 50 метров от находящейся на воде лодки.

Вывод защитника о том, что акт уничтожения биоотходов от <дата> не может являться должным доказательством вины подсудимых по причине неназначения ихтиологической судебной экспертизы и отсутствия фотосъемки повреждений на рыбе является немотивированным, каких-либо оснований не доверять приведенным в названном акте сведениям у суда не имеется.

Позиция защиты о необходимости проведения следственного эксперимента на предмет установления возможности нахождения подсудимых, 34 кг. рыбы и аккумулятора в резиновой лодке на воде при отсутствии антропологических данных подсудимых, в том числе по состоянию на <дата>, противоречит ст. 181 УПК РФ.

Утверждения подсудимых и защитников о неисправности прибора и электрической цепи являются голословными и опровергаются как показаниями Свидетель №2, так и актом уничтожения биоотходов от <дата>, из которого следует, что рыба была поражена электрическим током.

При установленных обстоятельствах удовлетворение ходатайства защитника о назначении по изъятым предметам технической экспертизы, немотивированного в части подлежащих выяснению вопросов и указания экспертного учреждения, компетентного провести такого рода экспертное исследование, при отсутствии обязательности ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ нарушило бы основополагающий принцип судебного разбирательства, установленный ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Учитывая изложенное, довод подсудимого Седова А.Б. о неполноте проведенного по делу расследования является необоснованным.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что <дата> Петелин В.А. и Седов А.Б. вступили в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) рыбы при помощи электротока и, не позднее 13 часов 5 минут, реализуя совместный преступный умысел, находясь на Староверовской заводи, расположенной в пойме реки Уводь Уводьского охотхозяйства <адрес> примерно в 1 км от с. <адрес> <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную добычу рыбы в количестве 151 особи, а именно Седов А.Б. управлял лодкой при помощи весел, а Петелин В.А. периодически включал электросачок и выуживал рыбу из воды.

Учитывая изложенное, действия подсудимых Петелина В.А. и Седова А.Б. каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении Петелину В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Петелин В.А. совершил экологическое преступление средней тяжести.

Вместе с этим, суд учитывает, что Петелин В.А. не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (<данные изъяты>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него инвалидности 3 группы, тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также наличие тяжелых хронических заболеваний у супруги и сына подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Петелину В.А. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Петелиным В.А. умышленного экологического преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении Седову А.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Седов А.Б. совершил экологическое преступление средней тяжести.

Вместе с этим, суд учитывает, что Седов А.Б. не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (<данные изъяты>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ является состояние его здоровья, оказание помощи матери супруги, являющейся <данные изъяты>, и брату супруги, являющемуся <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Седову А.Б. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им иного дохода.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Седовым А.Б. умышленного экологического преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

И.о. Ковровского городского прокурора Гущиным А.Н. в защиту интересов Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к подсудимым Петелину В.А. и Седову А.Б. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 62 875 рублей.

Подсудимые Петелин В.А. и Седов А.Б. исковые требования не признали.

Учитывая, что размер заявленных прокурором исковых требований соответствует установленному судом размеру причиненного Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству имущественного ущерба, гражданский иск, заявленный прокурором в вышеуказанной сумме о взыскании с подсудимых Петелина В.А. и Седова А.Б. материального ущерба суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, и взыскать указанную сумму с подсудимых солидарно, поскольку ущерб причинен их совместными действиями.

Арест, наложенный на основании постановления К. городского суда <адрес> от <дата> на принадлежащий на праве собственности Петелину В.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» следует оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Аккумулятор «<данные изъяты>», лодку резиновую с веслами, преобразователь электрического тока «<данные изъяты>», сачок на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать, обратив в доход государства, как средства совершения преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петелина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Седова А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: <данные изъяты> Петелин В. А./Седов А. Б.; <данные изъяты>Петелин В. А.), <данные изъяты> (Седов А. Б.).

Гражданский иск и.о. Ковровского городского прокурора Гущина А.Н. в защиту интересов Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с Петелина В. А. и Седова А. Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 62 875 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления К. городского суда <адрес> от <дата> на принадлежащий на праве собственности Петелину В.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <дата> выпуска,<данные изъяты> <№>, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес>, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сети в количестве 67 штук, 2 резиновые лодки, 2 насоса, 6 весел, 3 подсака, мотор для лодки, алюминиевую лодку – возвратить Петелину В.А., АКБ «<данные изъяты>», рыболовную сеть, 2 резиновые лодки, часть подсака, пять весел – возвратить Седову А.Б., 4 колеса «<данные изъяты>» с автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, – оставить у Петелина В.А., бинокль марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у Свидетель №2

Аккумулятор «<данные изъяты>», лодку резиновую с веслами, преобразователь электрического тока «<данные изъяты>», сачок конфисковать, обратив в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         подпись Д.В. Кириллов

Копия верна.

Судья                            Д.В. Кириллов

Секретарь                        Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от <дата> приговор К. городского суда <адрес> от <дата> в отношении Петелина В. А. и Седова А. Б. изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания старшего дознавателя ОД СО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №6 в части изложения обстоятельств, ставших ей известными из пояснений Петелина В.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ганьшиной Р.В. и осужденного Петелина В.А. – без удовлетворения.

    Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда

Судья                            Д.В. Кириллов

Секретарь                                 Е.П. Барышникова