Решение по делу № 2-3818/2023 от 13.07.2023

                         гр. дело № 2-3818/2023

44RS0002-01-2023-003303-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

с участием представителя ответчиков Макарченко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Веста», Копаневу С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к ООО «Веста», Копаневу С.Н. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Веста» dd/mm/yy заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 377 088,00 руб. Процентная ставка по кредиту предусмотрена п.1.2.4 договора. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Копаневым С.Н. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 и п. 2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и в адрес поручителя были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно п. 1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства заемщика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплаты по договору: 19.05.2023 в сумме 2 609 370,33 руб.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» по гражданскому делу № 2- 3818/2023 заявила требования к ООО «Веста», Копаневу С.Н. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy в сумме 2 609 370,33 руб.

В исковом заявлении представители соистцов с учетом уточнения просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Веста», Копанева С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 1 584 020,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 869 790,11 руб.; проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 13.11.2022 по 29.03.2023 включительно в размере 50 868,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 15.12.2022 по 26.06.2023 включительно в размере 82 251,76 руб.; а также взыскать проценты за пользование основным долгом, начисленные с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 869 790,11 руб. по ставке 12% годовых; пени на основной долг в размере 559 924,44 руб., начисленные за период с 15.12.2022 по 26.06.2023 включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 869 790,11 руб. с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку на просроченные проценты, начисленную с 13.01.2023 по 26.06.2023 включительно в размере 12 673,37 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 50 868,53 руб., начисленная с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные с 13.01.2023 по 26.06.2023 включительно в размере 8 511,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 29 167,00 руб. В пользу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» соистец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Веста», Копанева С.Н. задолженность по основному долгу в размере 2 609 370,33 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 20.05.2023 по 28.08.2023 включительно в размере 86 645,39 руб., проценты за пользование основным долгом, начисленные с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 609 370,33 руб. по ставке 12% годовых, неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 20.05.2023 по 28.08.2023 включительно в размере 527 092,81 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 609 370,33 руб. с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 13.06.2023 по 28.08.2023 в размере 6 440,93 руб.

В судебное заседание представитель соистцов ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» Белова Л.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «Веста», Копанев С.Н. направили представителя по доверенностям Макарченко М.Р., которая просила отказать в удовлетворении требований в части, полагая, что выплаченные ГКР «ВЭБ.РФ» суммы должен погасить только ООО «Веста», просила уменьшить размер процентов, пени и неустойки, в том числе и начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Веста» был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 377 088,00 руб. Процентная ставка по кредиту предусмотрена п.1.2.4 договора. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000,00 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора). Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. Обязательства по указанному договору обеспечены поручительством Копанева С.Н., с которым заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. срок действия договора поручительства – dd/mm/yy (п. 7.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.1 договора кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилам и предоставления субсидий из федерального бюджета Р. кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее - Правила), соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2.9 договора и на основании заявления на транш от 10.11.2021 кредитор выдал 12.11.2021 заемщику кредит в размере 3 377 088,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно п. 1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства заемщика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

19.05.2023 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 2 609 370,33 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 25 от 19.05.2023.

Из представленных суду документов следует и не оспаривается представителем ответчиков, что заемщик ООО «Веста» не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 26.10.2023 составляет 1 843 547,61 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 869 790,11 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 13.11.2022 по 29.03.2023 включительно в размере 50 868,53 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 15.12.2022 по 26.10.2023 включительно в размере 117 138,70 руб.; пени на основной долг в размере 772 153,22 руб., начисленные за период с 15.12.2022 по 26.10.2023 включительно; неустойка на просроченные проценты, начисленная с 13.01.2023 по 26.10.2023 включительно в размере 25 085,28 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленная с 13.01.2023 по 26.06.2023 включительно в размере 8 511,77 руб.

Кроме того, задолженность ответчиков по основному долгу перед Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» составляет 2 609 370,33 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 20.05.2023 по 26.10.2023 включительно в размере 137 260,03 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 20.05.2023 по 26.10.2023 включительно в размере 834 998,51 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 13.06.2023 по 28.08.2023 в размере 6 440,93 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 26.10.2023, в дальнейшем следует начислять проценты с 27.10.2023.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности в пользу истца ГКР «ВЭБ.РФ» суд находит необоснованными в виду следующего.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что поручительство предполагается раздельным, если не было волеизъявления на совместное поручительство. Раздельные поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой.

К поручителю, исполнившему обязательство, по суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Также он получает права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником или третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

То есть, исполнивший поручитель может обратиться к любому другому поручителю и потребовать от него весь долг (если ответственность иных поручителей не ограничена). А если бы поручительство было совместным, он мог бы потребовать от каждого сопоручителя лишь сумму, пропорциональную его участию в обеспечении (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № 07/1552 от 19.03.2021, согласно п. 1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства заемщика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил.

Из раздела 1 «Определения» указанного договора поручительства следует, что для целей этого договора термины, начинающиеся с заглавной буквы, имеют следующее значение:

«Должник/Должники» означает юридическое лицо/юридические лица или индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателе, не имеющих наемных работников, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279, соответствующие установленным Программой критериям.

«Обеспечиваемые обязательства» означает обязательства каждого должника по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному Должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенный в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании Соглашения (как оно определено ниже). Никакие иные платежные обязательства Должника со Соглашению, за исключением вышеуказанных обязательств, не обеспечиваются Поручителем в рамках настоящего Договора.

«Поручительство» означает поручительство, выдаваемое по настоящему Договору Поручителем в пользу Кредитора в целях обеспечения Обеспечиваемых обязательств.

«Соглашение/Соглашения» означает кредитные договоры (договоры займа) между Кредитором в качестве кредитора и каждым из Должников в качестве заемщика, а также иные изменения и дополнения, заключенные к соответствующим кредитным договорам на условиях, предусмотренных Программой, в течение срока действия Поручительства.

19.05.2023 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 2 609 370,33 руб..

В этой связи с учетом приведенных норм ст. ст. 365, 387 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, поскольку в настоящем случае поручительства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и Копанева С.Н. по заключенным с ПАО «Совкомбанк» договорам поручительства носили раздельный характер, с ответчиков ООО Веста» (как заемщика) и Копанева С.Н. (как иного раздельного поручителя) в пользу истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма оплаченного Банку долга по договору об открытии кредитной линии, процентов и пени.

Из нормы п. 3 ст. 361 ГК РФ следует, что поручительство может обеспечивать обязательство, которое только возникнет в будущем.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор поручительства № от dd/mm/yy, даже без указания в нем на основные условия кредитного договора № от dd/mm/yy и без отсылки к нему, обеспечивает исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Копанев С.Н., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Веста» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.14. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 772 153,22 руб. на просроченный основной долг и штрафные санкции в размере 25 085,28 руб. на просроченные проценты за пользование основным долгом, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – 8 511,77 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства; предъявленные к взысканию в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» штрафные санкции в размере 834 998,51 на сумму задолженности по основному долгу, штрафные санкции на просроченные проценты – 6 440,93 руб. также явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истцов и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 772 153,22 руб. до 190 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - с 25 085,28 руб. до 6 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 8 511,77 руб. до 2 000 руб., в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 834 998,51 руб. до 200 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - с 6 440,93 руб. до 1 600 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Оснований для уменьшения процентов и пени, взыскиваемых по день фактического исполнения обязательства также не имеется ввиду следующего.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11- КГ18-21 приведена правовая позиция о невозможности снижения размера присуждённой неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что такое снижение производится с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В то же время в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 выражена правовая позиция о праве суда при определении порядка расчёта подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о её уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора основания для снижения размера неустойки на будущее время заранее суд не усматривает, поскольку при заключении кредитного договора, договоров поручительства ответчики были согласны с вышеназванным размером неустойки и его не оспаривали.

Размер будущей неустойки будет зависеть от периода просрочки, допущенной должником уже после состоявшегося судебного решения, однако будущее недобросовестное поведение должника и неисполнение им судебного акта оснований презюмировать не имеется.

Сам расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае, если определённый таким образом размер неустойки будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должник вправе просить суд об его уменьшении в рамках исполнительного производства.

Данный подход не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку не ограничивает возможность снижения неустойки, постановленной к взысканию на будущее время, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретному периоду.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом ПАО «Совкомбанк», в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 167 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Веста», Копаневу С. Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Веста» (ИНН 5047215836), Копанева С. Н. № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy размере 1 235 797,34 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 869 790,11 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 13.11.2022 по 29.03.2023 включительно – 50 868,53 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 15.12.2022 по 26.10.2023 включительно – 117 138,70 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 190 000 руб., начисленные за период с 15.12.2022 по 26.10.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 13.01.2023 по 26.10.2023 включительно в размере 6000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 13.01.2023 по 26.06.2023 включительно в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 29 167 руб., а всего взыскать 1 264 964 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 34 коп. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Веста» (ИНН 5047215836), Копанева С. Н. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 869 790,11 руб. по ставке 12% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Веста» (ИНН 5047215836), Копанева С. Н. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 869 790,11 руб. с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Веста» (ИНН 5047215836), Копанева С. Н. №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 50 868,53 руб. с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Веста», Копаневу С. Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Веста» (ИНН 5047215836), Копанева С. Н. (№) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 10.11.2021 размере 2 948 230 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч двести тридцать) руб. 36 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 609 370,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 12%, начисленных с 20.05.2023 по 26.10.2023 включительно – 137 260,03 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб., начисленные за период с 20.05.2023 по 26.10.2023 включительно; пени на просроченные проценты, начисленные за период с 13.06.2023 по 28.08.2023 в размере 1600 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Веста» (ИНН 5047215836), Копанева С. Н. (№) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты за пользование основным долгом, начисленные с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 609 370,33 руб. по ставке 12% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Веста» (ИНН 5047215836), Копанева С. Н. №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 609 370,33 руб. с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023