Решение по делу № 2а-322/2022 (2а-3839/2021;) от 26.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                      10 февраля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-322/2022 по административному иску Сергеева Е. В. к старшему судебному приставу Шустиной С. Н., судебному приставу-исполнителю Каплевской И. П., УФССП по /адрес/ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Сергеев Е.В. обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ судебным приставом Каплевской И.П. было принято Постановление /номер/ об объединении исполнительных производств в отношении заявителя, которым было постановлено - объединить исполнительные производства от /дата/ /номер/-ИП взыскатель Баранова Л.В., от /дата/ /номер/-ИП и от /дата/ /номер/-ИП взыскатель ИФНС по г. Клин МО, в сводное исполнительное производство /номер/-СД., наложены аресты на счета заявителя в Сбербанке РФ и производились взыскания общей суммы с заработных плат заявителя с 2020 г., в связи с отсутствием всей суммы задолженности. По трем исполнительным производствам были приняты постановления о взыскании исполнительских сборов, которые заявитель обжаловал в суд, два из которых были признаны незаконными и отменены.

Позже к сводному исполнительному производству /номер/-СД было приобщено и исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/.

Впоследствии на основании Акта /номер/ от /дата/ ИФНС по г. Клин МО судебными приставами возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, по которому сначала вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2544.06 руб. и затем оно также присоединено к сводному исполнительному производству /номер/-СД, по которому также стали производить взыскания с заработных плат заявителя, о чем свидетельствует остаток суммы задолженности в размере 21124.72 руб.

Заявителем также обжалуется взыскание исполнительского сбора в размере 2544.06 руб., так как судебный пристав знал о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа и о наложенных арестах и взысканиях на счета заявителя в банках, судебный пристав могла приобщить исполнительное производство к сводному, по которому уже производятся принудительные исполнительные меры в отношении заявителя.

Впоследствии, вновь на основании Акта /номер/ от /дата/ ИФНС по г. Клин МО судебными приставами возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, по которому тоже сначала вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб., и только затем направлено в банки для взысканий, но которое также должно быть присоединено к сводному исполнительному производству /номер/-СД, по которому также будут производить взыскания с заработных плат заявителя. В связи с чем, заявителем также обжалуется взыскание этого исполнительского сбора в размере 2865.64 руб., так как судебный пристав знал о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа и о наложенных арестах и взысканиях на счета заявителя в банках, имеющихся взысканиях с заработных плат заявителя, судебный пристав могла приобщить исполнительное производство к сводному, по которому уже производятся принудительные исполнительные меры в отношении заявителя.

Согласно Справки выписки от /дата/ с текущего счета «Gold» Сбербанка РФ Информации об арестах и взысканиях с заработной платы заявителя с текущего зарплатного счета взыскали 3343.13 руб (пункт 6) в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, при имеющемся аресте и взысканиях в рамках сводного исполнительного производства /номер/-СД от /дата/ (пункт 7) в рамках которого с заработных плат заявителя были взысканы 27047.20 руб., что свидетельствует о неправомерности наложения взыскания исполнительского сбора в размере 2865.64 руб.

В связи с чем, заявитель подал старшему судебному приставу через канцелярию УФССП по г. Клин Ходатайство 9 от /дата/, в котором указал, что /дата/ ему стало известно о том, что в отношении него было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ о взыскании страховых взносов за 2020 г., в связи с чем, просил:

1) разъяснить, в связи с чем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, ведь взыскания в пользу ИФНС по г.о. Клин МО судебными приставами уже осуществляются, приостановились в связи с увольнением с места работы, о чем судебному приставу сообщалось;

2) признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/;

3) разъяснить, в связи с чем взыскания со счета в банке происходит частями по нескольким исполнительным производствам (задолженность уменьшается по нескольким понемногу), а не погашается сначала одно, затем второе;

4) разъяснить, почему в базе данных исполнительных производств числится взыскание исполнительского сбора в размере 2273.98 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/, несмотря о признании Мособлсудом данного постановления незаконным;

5) все ответы и направляемые документы прошу продублировать на электронную почту - /данные изъяты/.ru.

До сих пор ни каких действий предпринято не было, обращение не рассматривалось, в связи с чем о результатах принятых мер или же об отказах, заявителю не сообщалось ни по почте, ни по электронной почте, ни на госуслути, ни по телефонному номеру.

Административный истец просит:

1) признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившихся в нерассмотрении обращения заявителя Ходатайства 9 от /дата/;

2) признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившихся не в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/ после обращения заявителя с Ходатайством 9 от /дата/;

3) признать незаконными действия судебного пристава Каплевской И.П. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/;

4) признать незаконными действия старшего судебного пристава Шустиной С.Н. по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/;

5) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/;

6) обязать зарегистрировать и рассмотреть подаваемые Заявления и Ходатайства заявителя;

7) обязать УФССП по МО принять соответствующие меры в отношении незаконных действий и бездействий старшего судебного пристава Шустиной С.Н. и судебного пристава Каплевской И.П. УФССП по г. Клин МО и меры по предотвращению последующих таких нарушений, обязав о принятых мерах сообщить заявителю, предоставив соответствующие документы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Старший судебный пристав Клинского РОСП Шустина С.Н., судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П., представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П. представила в суд отзыв на административный иск, просит в иске отказать и указала, что в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство /номер/ от /дата/2019г., в состав которого входят исполнительные производства:

- ИП /номер/ от /дата/2018г. - взыскание задолженности исполнительского сбора на сумму 26015.93р. в пользу ФССП России по Московской области;

- ИП /номер/ от /дата/2018г. - на сумму 28149,08р. и сбор на сумму 1970.44р. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина;

- ИП /номер/ от /дата/.2019г. - на сумму 32485.39р. и сбор на сумму 2273.98р. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина;

- ИП /номер/ от /дата/.2020г.- на сумму 36343.70р. и сбор на сумму 2544.06р. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина;

- ИП /номер/ от /дата/2019г. - на сумму 353656.00р. о взыскании задолженности в пользу Барановой Л.В. на общую сумму 441901.65 р. и исполнительский сбор на сумму 32804.41р.;

- ИП /номер/ от /дата/2021г. - на сумму 40937.69р. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина 2.865.64р. сумма исполнительского сбора.

Должник Сергеев Е. В. о задолженности уведомлен не однократно, со сводным исполнительным производством ознакомлен лично, копии документов по исполнительному производству получал на руки лично, также фотографировал сводное ИП /номер/-СД, в состав которого входят все выше указанные исполнительные производства.

В связи с тем, что Сергеев Е.В. в добровольном порядке отказался оплатить задолженность по налогам и сборам, а также исполнять рассрочку по исполнительному листу в пользу Барановой Л.В., судебным приставом-исполнителем Каплевской И.П. были вынесены принудительные меры для взыскания данной задолженности, а именно постановление об обращении взыскания на ДС должника на общую сумму задолженности, во все кредитные организации и банки, так как Индивидуальный предприниматель отвечает своим имуществом и принадлежащими ему счетами в банках как физическое лицо.

Ходатайство 9 от /дата/2021г. поступило в Клинское РОСП /дата/.2021г. - ответ дан /дата/2021г. (копия прилагается).

Также в адрес должника Сергеева Е. В. было направленно повторное письмо со всеми ответами на Ходатайства (копия прилагается).

По исполнительному производству /номер/ исполнительский сбор отменить не представляется возможным, так как с постановлением о возбуждении должник ознакомлен, но долг в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не погасил.

По исполнительному производству /номер/ исполнительский сбор отменен.

По настоящее время должником Сергеевым Е.В. долг перед взыскателями не погашен.

Исполнительные производства в отношении должника Сергеева Е.В. в Клинском РОСП находятся с 2014 года, с которыми он ознакомлен не однократно, а именно: отправкой почтовой корреспонденцией, не однократным вручением на судебных заседаниях, ознакомлением исполнительных производств лично. С 2014 года по настоящее время Сергеев Е. В. намерено вводит суд в заблуждение о не получении процессуальных документов по исполнительным производствам.

Также все процессуальные документы по исполнительным производствам находятся в открытом доступе в личном кабинете на портале Госуслуг.

    В административном иске в качестве заинтересованного лица указана ИФНС по г. Клин Московской области, представитель которой в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП Каплевская И.П. возбудила исполнительное производство /номер/ о взыскании с должника Сергеева Е.В. в пользу ИФНС по г. Клин Московской области 40 937,69 руб.

/дата/ в Клинский РОСП поступило Ходатайство 9 от Сергеева Е.В., в котором сказано, что /дата/ ему стало известно о том, что в отношении него было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ о взыскании страховых взносов за 2020 г.

В связи с вышеизложенным, Сергеев просит:

1) разъяснить, в связи с чем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, ведь взыскания в пользу ИФНС по г.о. Клин МО судебными приставами уже осуществляются, приостановились в связи с увольнением с места работы, о чем судебному приставу сообщалось;

2) признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/;

3) разъяснить, в связи с чем взыскания со счета в банке происходит частями по нескольким исполнительным производствам (задолженность уменьшается по нескольким понемногу), а не погашается сначала одно, затем второе;

4) разъяснить, почему в базе данных исполнительных производств числится взыскание исполнительского сбора в размере 2273.98 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/, несмотря о признании Мособлсудом данного постановления незаконным;

5) все ответы и направляемые документы прошу продублировать на электронную почту - /данные изъяты/.ru

/дата/ судебный пристав-исполнитель направил Сергееву Е.В. по почте ответ на данное ходатайство, в котором указал следующее:

«Клинское РОСП на Ваше заявление от /дата/2021г. /номер/ поясняет следующее:

В отношении Вас было возбужденно исполнительное производство /номер/ от /дата/2021г. о взыскании задолженности по налогам и сборам включая пени в пользу взыскателя ИФНС г. Клипа на сумму 40937.69 руб. В связи с тем, что исполнительное производство Вами не было оплачено в добровольном порядке, а также не были предоставлены документы об отсутствии задолженности, судебным приставом-исполнителем Каплевской И.П. был вынесен исполнительский сбор на сумму 2865.64 руб.

Отменить исполнительский сбор не предоставляется возможным, так как долг не погашен по настоящее время и имеется задолженность по исполнительному производству по настоящее время.

При поступлении денежных средств на депозит в Клинское РОСП задолженность распределяется по сводному исполнительному производству, согласно очередности.

В Клинское РОСП определение Московского областного суда об отмене исполнительского сбора на сумму 2273,98 руб. не поступало.»

В связи с указанным ответом судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования Сергеева о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившихся в нерассмотрении обращения заявителя Ходатайства 9 от /дата/.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившихся «не в отмене» постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/; признания незаконными действия судебного пристава Каплевской И.П. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/, признании незаконными действия старшего судебного пристава Шустиной С.Н. по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/, о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/, так как доказательств незаконности данного постановления в суд не представлено.

Требования Сергеева об обязании зарегистрировать и рассмотреть подаваемые Заявления и Ходатайства не конкретизированы.

Требования обязать УФССП по МО принять соответствующие меры в отношении незаконных действий и бездействий старшего судебного пристава Шустиной С.Н. и судебного пристава Каплевской И.П. УФССП по г. Клин МО и меры по предотвращению последующих таких нарушений, обязав о принятых мерах сообщить заявителю, предоставив соответствующие документы, также не конкретизированы.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава при получении ходатайства 9 от Сергеева. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения административный иск Сергеева Е. В. к старшему судебному приставу Шустиной С. Н., судебному приставу-исполнителю Каплевской И. П., УФССП по Московской области:

1) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившихся в нерассмотрении обращения заявителя Ходатайства 9 от /дата/;

2) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившихся не в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/ после обращения заявителя с Ходатайством 9 от /дата/;

3) о признании незаконными действия судебного пристава Каплевской И.П. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/;

4) о признании незаконными действия старшего судебного пристава Шустиной С.Н. по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/;

5) о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2865.64 руб. в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/;

6) об обязании зарегистрировать и рассмотреть подаваемые Заявления и Ходатайства заявителя;

7) об обязании УФССП по МО принять соответствующие меры в отношении незаконных действий и бездействий старшего судебного пристава Шустиной С.Н. и судебного пристава Каплевской И.П. УФССП по г. Клин МО и меры по предотвращению последующих таких нарушений, обязав о принятых мерах сообщить заявителю, предоставив соответствующие документы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья –

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022 года.

                        Судья –