Решение по делу № 33-11815/2024 от 11.06.2024

Судья Зайнуллина Ч.З.                                     16RS0034-01-2023-000603-80

    дело № 2-31/2024

    № 33-11815/2024

                                                                                                 учет № 162г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Блинова Н.И. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Блинова Н.И. к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарифуллиной А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинов Н.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая в его обоснование, что 8 августа 2023 года по вине Тоймурзина А.Е., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авто Пэк», было повреждено его транспортное средство марки Toyota Voxy с государственным регистрационным ...., находившееся под его управлением.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения его заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 266 500 рублей без исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Габидуллину Н.А. с заданием оценить причиненный на момент ДТП ущерб, согласно экспертному заключению которого за № 38 от 4 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260 671 рублей 79 копеек, без учета износа – 486 137 рублей 18 копеек.

Его претензия о выплате недополученного страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2023 года в удовлетворении его требований также отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом из предусмотренного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО выплаченного страхового возмещения (400 000 - 266 500) 133 500 рублей, расходы на услуги эксперта – 20 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Курлович А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в адресованном суду возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо Тоймурзин А.Е. и представители третьих лиц – ПАО СК «Энергогарант», финансового уполномоченного в судебное заседание также не явились.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Блинов Н.И. просит об отмене постановленного судом решения, полагая ошибочными выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона об ОСАГО, так как решением финансового уполномоченного он признан потребителем финансовых услуг, а исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля производится в форме его обязательного восстановительного ремонта и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, однако ответчик, признав случай страховым, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, ввиду чего имелись основания для взыскания с ответчика в его пользу убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шарифуллина А.Р. выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Правила ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2023 года по вине Тоймурзина А.Е., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Пэк», было повреждено транспортное средство истца марки Toyota Voxy, с государственным регистрационным ...., находившееся под его управлением.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 266 500 рублей.

Факт получения страхового возмещения в указанной сумме истцом не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Габидуллину Н.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 38 от 6 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Voxy с государственным регистрационным номером 36 OF 71724 определена без учета износа в размере 486 137 рублей 18 копеек.

7 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг и услуг нотариуса.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что страховое возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий.

19 октября 2023 года истец обратился с требованиями в отношении финансовой организации к финансовому уполномоченному, которым 7 ноября 2023 года вынесено решение № У-23-109618/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что САО «РЕСО-Гарантия» верно осуществлена выплата страхового возмещения.

Оставляя без удовлетворения требования истца по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль на момент наступления страхового случая не был зарегистрирован в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие между страховщиком и страхователем правоотношения не распространяются положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовому регулированию возникших правоотношений.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой же статьи данного Закона.

Вместе с тем в данном случае принадлежащее истцу транспортное средство зарегистрировано в Республике Армения.

Поскольку поврежденное транспортное средство на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, размер подлежащего истцу страхового возмещения определяется с учетом износа, что прямо следует из положений закона.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи