Решение от 25.02.2016 по делу № 33-1613/2016 от 02.02.2016

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-1613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Е.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Прасоловой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Прасоловой Е.В. - Яниной Т.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО «СОГАЗ» - Воробьевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прасолова Е.В. в лице своего представителя обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 27.10.2014 по адресу ул. Уборевича, д. 21 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. 03.12.2014 она обратились в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты. 22.12.2014 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 43 220,06 руб., которая не соответствует реальному ущербу. Для определения реального ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения от 13.03.2015 ущерб определен в размере 126 582,84 руб.

20.04.2015 ею в ОАО «СОГАЗ» была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы, однако до настоящего времени требования претензии страховой компанией не были удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 779,94 руб., неустойку в размере 27 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

09.11.2015 представителем истца были уточнены исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41 116,48 руб., просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Прасоловой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 35 663,46 руб., неустойку 41 844 руб. за период с 23.12.2014 по 09.11.2015, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также нотариальных услуг 1 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений от 09.11.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции, действовавшей до 01.10.2014).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.10.2014 по адресу ул. Уборевича, д. 21 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Прасоловой Е.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

22.12.2014 ОАО «СОГАЗ» перечислено Прасоловой Е.В. страховое возмещение в размере 43 220,06 руб. исходя из экспертного заключения № 331976 от 10.12.2014, составленного ООО «МЭТР».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Прасолова Е.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от 13.03.2015 № К 2192, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р 813MA/125RUS с учетом износа составляет 126 582,84 руб.

20.04.2015 Прасоловой Е.В. в ОАО «СОГАЗ» была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных ею расходов.

На основании отчета от 24.04.2015 № 365478, составленного ООО «МЭТР», страховой компанией истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 41 116,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 № 141558 (разница между выплаченной суммой страхового возмещения 22.12.2014 и стоимостью ремонта (с учетом износа) 84 336,54 руб., определенной ООО «МЭТР» 24.04.2015).

В остальной части в выплате Прасоловой Е.В. страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», поскольку расчет восстановительного ремонта был произведен экспертом без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. 3.2, 3.3, 3.4 указанной Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Как следует из п. 6 «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы», выполненного ООО «Восток-Сервис» экспертного заключения, при ее проведении эксперт использовал Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве наиболее достоверного доказательства размера причиненного вреда экспертного заключения ООО «Восток-Сервис», выполненного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия считает неверным вывод суда о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует стоимости запасных частей значениям, указанным в Справочнике средней стоимости по региону, которые формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на день наступления страхового случая, то есть на дату ДТП.

Согласно п. 5 выписки из протокола № 9 заседания Президиума РСА от 16.10.2014 «О совершенствовании системы независимой технической экспертизы» следует, что только с 01.12.2014 размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в справочниках, указанных в пунктах 2-4, настоящего постановления, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 27.10.2014, тогда как, указание использовать Справочники стоимостных данных определено с 01.12.2014.

Таким образом, экспертами не могла быть взята стоимость запасных частей из справочников базы данных РСА, поскольку стоимостной информации на дату ДТП не существует, в связи с чем ссылка суда на указанный справочник неверна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» размер ущерба был определен в сумме 126582,84 руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 84336,54 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35663,46 руб.

Учитывая, что в указанный законом срок, а именно до 24.04.2015 включительно, страховщик свою обязанность не исполнил, требования истца не удовлетворил, подлежат удовлетворению и требования Прасоловой Е.В. о взыскании неустойки, при определении размера которого судебная коллегия руководствуется ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 вышеназванного закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, срок действия страхового полиса Прасоловой Е.В. составляет с 30.05.2014 по 29.05.2015.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «СОГАЗ» допустило просрочку выплаты страхового возмещения на 317 дней.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Соответственно, размер неустойки следует исчислять следующим образом: (120 000:75*8,25/100*317) = 41 844 руб.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке её требований судебная коллегия находит законными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем не может согласиться с его размером, исчисленным истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года. Если же страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами подтверждается, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 17831 руб. 73 коп. (35663,46 руб. х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., размер которой судебная коллегия находит разумным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., поскольку документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35663 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41844 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17831 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░