Решение по делу № 2-2647/2019 от 17.09.2019

Дело№ 2-2647/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каменской А.В. к ООО «Георострой»о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве,

установил:

в обоснование искового заявления к ООО «Георострой о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве истец Каменская А.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каменской А.В. (дольщиком) и ООО «Георострой» в лице директора Кирвалидзе Г.В. (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером№ (далее по тексту - Договор).

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира на восьмом этаже в вышеуказанном жилом многоквартирном 10-этажном доме, общей площадью 35,59 кв.м. Для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, завершенного строительством, дольщик обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Свои обязательства по указанному Договору истец полностью выполнил.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Георострой» взяло на себя обязательства: обеспечить окончание строительства жилого дома и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом к ДД.ММ.ГГГГ, не позднее трех месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истца, расположенную в этом доме квартиру, указанную в п. 1.2. Договора, в состоянии, предусмотренном п. 1.4. Договора.

Застройщик свои обязательства, в установленный договором срок, не выполнил. Жилой дом не введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок.

На юридический адрес ООО «Георострой» заказным письмом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате внесенных ответчику денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком указанное письмо не получено и возвращено адресату, в отношении директора Кирвалидзе Г.В. возбуждено уголовное дело, сроки постройки дома не известны.

Размер процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения истец Каменская А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Георострой» в пользу Каменской А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Каменская А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес ООО «Георострой» неоднократно направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик место нахождения организации не менял, судебные извещения направлялись по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «Георострой».

Согласно положениям ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, направленные по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения ответчика суду не представлены, суд считает ответчика ООО «Георострой» извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георострой» (застройщик) и Каменской А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (<данные изъяты>

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора, объектом строительства является однокомнатная квартира общей площадью 35,59 кв. м на 8 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №

Пунктом 2.2 Договора определен срок ввода дома в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> оплачиваются Участником долевого строительства за счет собственных средств, <данные изъяты> оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Истцом Каменской А.В. осуществлен взнос собственных средств, в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно справке Банк ВТБ (ПАО), задолженность Каменской А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с описью вложения об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами (<данные изъяты>

Указанная претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 21), между тем ответчик за претензией в отделение постовой связи не явился.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № 59 от 27.02.2017 г., срок ввода дома в эксплуатацию определен –ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не предоставлена, так как доказательства обратного суду не представлены.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы материального прав, с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком ООО «Георострой» срока передачи истцу объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) у Каменской А.В. возникло право на расторжение в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было истцом реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных Каменской А.В. в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

По приведенным мотивам суд находит требования Каменской А.В. о расторжении заключенного с ответчиком ООО «Георострой» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование данными денежными средствами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проверен судом на соответствие нормам действующего законодательства к обстоятельствам данного дела и признан верным.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное ссылками на значимые обстоятельства, как и контррасчет процентов, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление с описью вложения об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами (л.д. 18-19, 20), между тем, указанное требование возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае истцом выполнен предусмотренный законом порядок обращения к ответчику с заявленными в данном деле требованиями в досудебном порядке, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что является предусмотренным положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суд по приведенным ранее в решении мотивам пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами, которые не были удовлетворены добровольно по досудебной претензии истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 936 215 рублей 67 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя услуг ответчика по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Каменская А.В. на основании пп. 4, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 562 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Каменской А.В. к ООО «Георострой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Георострой» и Каменской А.В..

Взыскать с ООО «Георострой» в пользу Каменской А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Георострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен11.11.2019 года.