Решение по делу № 2-613/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-613/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Волгоград      14 апреля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области к Михайлову Дмитрию Александровичу, Сычевой Тамаре Николаевне, Гречкину Кириллу Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными в силу ничтожности заключенные между Михайловым Д.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи по передаче недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости:

- блочное здание производственного цеха общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание мойки общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

признать недействительными в силу ничтожности заключенные между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- производственное здание с пристройкой и подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание диспетчерской общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание проходной общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

а также заключенные между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты>;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты>

применить последствия недействительности сделок в виде возврата всех вышеуказанных объектов недвижимости в собственность ФИО1, в том числе с истребованием из чужого незаконного владения ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, помещение <данные изъяты>, приобретенного им у Сычевой Т.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ООО «Пивоваръ» по иску ФНС России привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>», с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и <данные изъяты>» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> солидарно взысканы денежные средства в сумме 200 102 846 рублей 78 копеек, а также государственная пошлина в размере 200 000 рублей. МИ ФНС России № по <адрес> является взыскателем указанных денежных средства, поскольку ей выданы исполнительные листы на принудительное исполнение настоящего судебного акта. Налоговому органу стало известно о том, что Михайлов Д.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, за счет стоимости которого подлежали удовлетворению имущественные требования налогового органа к нему, заключив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договоры купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспариваемые сделки заключены Михайловым Д.А. непосредственно после предъявления ФНС России к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>» в условиях, когда он знал (не мог не знать) о противоправности своих действий в отношении <данные изъяты>», выявленных к ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей. Более того, оспариваемые сделки совершены в период существовавшего запрета суда на отчуждение принадлежащего Михайлову Д.А. имущества. Имущество по оспариваемым сделкам отчуждено по заниженной цене, покупатель по сделкам не обладал финансовой возможностью исполнения сворных сделок в части условий об оплате, что в совокупности свидетельствует о том, что на дату заключения сделок Михайлов Д.А. знал о наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, осознавал последствия удовлетворения заявления уполномоченного органа о его привлечении к субсидиарной ответственности, и во избежание возможности взыскания имущества в период действия обеспечительных мер, принятых судом, произвел его отчуждение по заниженной цене. При этом сторона, выступившая покупателем спорного имущества, - Сычева Т.Н. платежеспособностью для фактического исполнения обязательств по сделкам не обладала, что позволяет судить о недобросовестности указанных лиц при совершении сделок, мнимости данных сделок и злоупотреблении сторонами сделок своими правами, влекущими в силу положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ признание сделок недействительными.

В этой связи полагает, что указанные выше сделки по отчуждению принадлежащего Михайлову Д.А. имущества подлежат признанию недействительными как нарушающие требования закона и совершенные с целью причинения ущерба имущественным правам налогового органа.

Относительно заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Т.Н. и Гречкиным К.С. сделки по продаже нежилого помещения полагает, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя Гречкина К.С. сомнения в отношении права продавца на отчуждение объекта, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, которая составляла третью часть от его кадастровой стоимости, а также короткий период владения данным имуществом продавцом. Проявляя должную осмотрительность, Гречкин К.С. мог и должен был предпринять дополнительные меры к проверке юридической судьбы вещи, что позволило бы ему установить наличие судебного спора, обращенного к прежнему собственнику имущества Михайлову Д.А., и наличие судебного акта о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Указанное не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя Гречкина К.С. и на основании ст. 301, 302 ГК РФ дает основание для истребования у него приобретенного по сделке имущества и его возврата в собственность Михайлова Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика Сычевой Т.Н. Хомутникова Е.В. ходатайствовала о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что МИ ФНС России № по <адрес> является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку истцом по делу № №, рассмотренному <адрес> <адрес> выступала ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес>, тогда как МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области к участию в деле не привлекалась, а выступала в качестве представителя истца, что дает основание для вывода об отсутствии у МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области собственного материального права на оспаривание сделок, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий непосредственно для данного налогового органа вследствие совершения этих сделок не наступило. Как установлено, ФНС России ранее воспользовалось своим правом на оспаривание этих сделок в суде, в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится гражданское дело №, в рамках которого будет рассмотрен вопрос об обоснованности требований полномочного налогового органа.

В свою очередь представитель ответчика Михайлова Д.А. Меринова С.В., поддержав обоснованность доводов ответчика Сычевой Т.Н., ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела №, ссылаясь на целесообразность получения судебного акта по ранее возбужденному гражданскому делу по иску ФСН России для оценки прав МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области на предъявление аналогичных требований по тем же сделкам в рамках отдельного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании мнение представителей сторон и представителя третьего лица ФНС России по заявленным ходатайствам, изучив материалы дела, суд соглашается с обоснованностью заявленного ответчиком Сычевой Т.Н. ходатайства и усматривает основания для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Тогда как в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в качестве оснований, препятствующих принятию искового заявления к производству суда и влекущих во взаимосвязи с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращение возбужденного судом производства по гражданскому делу, корреспондирует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу положений п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу положений ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, которая состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Между тем в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и общих норм гражданского права неоспоримо, что ФНС России, Управление ФНС России по Волгоградской области и МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области являются самостоятельными юридическими лицами, которые могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Таким образом, предъявление иска о признании сделок недействительными допустимо подтверждением налоговым органом, выступающим в качестве истца по такому делу, своего материального права на оспаривание заявленных сделок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявляя в суд поименованные выше исковые требования, МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный <адрес> судом <адрес> по делу № <данные изъяты>-<данные изъяты>, о привлечении Михайлова Д.А. в числе других лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11, 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам <данные изъяты>» на общую сумму 200 102 846 рублей 78 копеек, в порядке исполнения которого указанному налоговому органу судом выданы исполнительные документы, и выявление на стадии исполнения судебного акта фактов неправомерного отчуждения Михайловым Д.А. ко дню вступления указанного судебного акта в законную силу принадлежащего ему имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в порядке исполнения решения суда по настоящему делу.

Между тем установлено, что МИ ФНС России № по Волгоградской области участником процесса по делу № №, рассмотренному Арбитражным судом <адрес>, фактически не являлась, поскольку в качестве истца по настоящему делу выступала ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес>.

Со своей стороны правом на предъявление подобных требований от своего имени, что допустимо в силу приведенных в ст. 61.14 Закона о банкротстве положений, указанный налоговый орган не воспользовался и никаких аналогичных требований от своего имени к вышеуказанным лицам не заявлял.

Указание в исполнительных листах, выданных в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта, реквизитов МИ ФНС России № по <адрес> для зачисления денежных средств, подлежащих удержанию с ответчиков по исполнительным документам, само по себе правового значения для оценки правоспособности данного налогового органа на подачу иска об оспаривании вышеуказанных сделок не имеет, поскольку данное обстоятельство не порождает для этого налогового органа каких-либо самостоятельных материальных прав и не свидетельствует о возникновении у него в связи с этим фактом какого-либо охраняемого законом интереса.

В этой связи ссылка истца на то, что он является взыскателем по исполнительным листам, выданным арбитражным судом в порядке исполнения состоявшегося по делу № № решения, признается судом несостоятельной.

Основываясь на положении ст. 48 ГК РФ, истец заявляет о том, что в возникших правоотношениях он выступает исключительно в защиту собственных прав и законных интересов, поскольку <данные изъяты>» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области.

Однако МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области самостоятельным правом на обращение с настоящим иском не наделена, поскольку ее права и законные интересы в возникшем гражданско-правовом споре производны от прав и законных интересов ФНС России, что дает основание для вывода об ошибочности вышеуказанных утверждений истца и позволяет судить о том, что в возникшим правоотношениях МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области фактически действует в интересах ФНС России.

Между тем установлено, что ФНС России ранее реализовала свое право на обращение в суд с иском об оспаривании поименованных выше сделок, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по <адрес> о признании недействительными заключенных между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н. договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку исковое заявление по настоящему гражданскому делу МИ ФНС России № по <адрес> фактически подано в защиту прав и законных интересов другого юридического лица – ФНС России, тогда как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами такое право данному государственному органу не предоставлено, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из вышеуказанных выводов, суд находит, что предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку исходит из того, что целесообразности для отложения рассмотрения вопроса об оценке правомочий МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области на предъявление настоящего иска до разрешения по существу гражданского дела № не имеется.

В этой связи в удовлетворении заявленного ответчиком Михайловым Д.А. ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу гражданского дела №, находящего в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес>, ФИО1 отказать.

Ходатайство ответчика Сычевой Тамары Николаевны о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области к Михайлову Дмитрию Александровичу, Сычевой Тамаре Николаевне, Гречкину Кириллу Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете не допускается.

На определение суда в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова