Решение от 09.08.2021 по делу № 2-3649/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-3649/2021

    41RS0009-02-2020-000164-59

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    9 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Кроун», №, допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 150», №, в связи с чем совершил с ним столкновение. В результате принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Крузер 150» были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность законных владельцев автомобилей участников происшествия была застрахована, она обратилась в порядке прямого возмещения с соответствующим заявлением в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который произвел выплату в общем размере 222 300 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении её требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик не выдал ей направления на восстановительный ремонта на станции технического обслуживания, произвел страховую выплату по своей инициативе, тем самым лишил её возможности полного возмещении причиненного ущерба, он должен возместить стоимость ремонта без учета износа. Также страховщиком не был произведен расчет величины утраты товарной стоимости её автомобиля. При этом разница между страховой выплатой и суммой материального ущерба, определенной без учета справочников РСА, подлежит взысканию с ФИО3 С учетом изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 86 463 руб., из которой 73 905 руб. величина утраты товарной стоимости её автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., установленный законом штраф, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 379 руб.; взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 542 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 311 руб.

Определением суда принят отказ истца от иска к ФИО3, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном письменном отзыве полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указала, что страховщик исполнил в полном объеме свою обязанность по осуществлению страхового возмещения. Просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на оплату юридических услуг представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кроун», №, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», №, под управлением ФИО2

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак № в связи с чем совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности данными из рапорта должностного лица, приложения к материалам по факту происшествия, объяснений участников происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ««Тойота Крузер 150», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр транспортного средства истца, после чего, признав данное происшествие страховым случаем, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № года произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 213 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр транспортного средства истца, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № года произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 9 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовый уполномоченный с учетом выводов организованной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОВАЛОН», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с износом составляет 222 000 руб. (без износа 234 858 руб.), ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного требования о взыскании страховой выплаты ФИО2 указала, что страховщик не выдал ей направления на восстановительный ремонта на станции технического обслуживания, произвел страховую выплату по своей инициативе, тем самым лишил её возможности полного возмещении причиненного ущерба, поэтому он должен возместить стоимость ремонта без учета износа в размере 12 558 руб. (234 858 – (213 200 + 9 100).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ1 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести страховую выплату путем выдачи соответствующей суммы наличными денежными средствами. На основании такого заявления страховщик произвел страховую выплату в общем размере 222 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с претензией, в которой также просила произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что обращаясь в адрес финансового уполномоченного, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату, о нарушении её права уклонением ответчика от организации и оплаты ремонта транспортного средства не заявляла.

Приведенные положения Федерального закона № 40-ФЗ допускают возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, и при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на таких станциях. А также в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Оценив установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об избрании истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, учитывая отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонт), суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

При этом суд считает необходимым также указать на непоследовательное и противоречивое поведение истца, которая не отказалась от принятия исполнения страховщиком соответствующего обязательства в ненадлежащей, по её мнению, форме. Приняла такое исполнение, затем в заявлении о наличии разногласий подтвердила данную форму исполнения, не согласившись только с размером выплаты. Вместе с тем, в настоящем иске отказалась от такого исполнения, заявив о нарушении её прав отказом страховщика в проведении ремонта. Суд признает данное поведение истца недопустимым и квалифицирует его как злоупотребление правом.

Разрешая требование истца о взыскании страховой выплаты в размере величины утраты товарной стоимости её автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. При этом также важно учитывать, что страховщик является профессиональным участником соответствующих правоотношений, тогда как потерпевший на дату обращения к страховщику может не располагаться информацией о наличии у него иного ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.01У№, выполненное ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак К963КВ41, составила 73 905 руб.

Оценив данное экспертное заключение, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного размера названного величины не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в виде утраты товарной стоимости в размере 73 905 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до обращения истца в суд с данным иском обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не была исполнена, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты размера страховой выплаты, определённой судом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и произведенной выплатой. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец на дату обращения к страховщику с заявлением и претензией располагал информацией о наличии у него ущерба в виде утраты товарной стоимости его поврежденного автомобиля. Соответствующее экспертное заключения было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы страховщика о необходимости снижения штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к штрафу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязанностей перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом был принят отказа истца от иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 542 руб. в связи с добровольным удовлетворением требования данным ответчиком, понесенные истцом по данному делу судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АГ №.

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. будет в полной мере соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию её расходы на оплату юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 370 руб. (20000 Х 93 % Х 45 %), с ответчика ФИО3 в размере 10 230 руб. (20000 Х 93 % Х 55 %).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами, в размере 379 руб., которые на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку экспертное заключение №.01/21 от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом в материалы дела только в обоснование размера имущественного требования, заявленного к ФИО3, расходы истца на оплату стоимости данного заключения в размере 15 000 руб. подлежат компенсации истцу за счет ответчика ФИО3 Кроме того, данное экспертное заключение истцом в рамках соблюдения досудебной процедуры страховщику и финансовому уполномоченному не направлялось.

При этом стоимость экспертного заключения №.01У№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела в обоснование размера имущественного требования к страховщику, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы последней на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 578 руб. (5040 Х 93 % Х 55 %). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539 руб. подлежит возвращению истца на основании её заявления по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском к страховщику истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (5040 Х 93 % Х 45 %) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 905 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 952 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.01░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 370 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.01/21 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 230 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 409 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3649/2021

41RS0009-02-2020-000164-59