Решение по делу № 33а-2021/2020 от 17.09.2020

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

19RS0001-02-2020-004182-37

Дело № 33а-2021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                               14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышева Станислава Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по Республике Хакасия Поповой Елене Николаевне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шайдорова Максима Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца Шайдорова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия Поповой Е.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по сводному исполнительному производству Чернышев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Поповой Е.Н., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления от 25.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. Обращено взыскание на денежные средства расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» для перечисления заработной платы. Согласно соглашению об уплате алиментов от 23.07.2019 с августа 2019 года с расчетного счета Чернышева С.В. производятся перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в размере 50 % от заработка и иных доходов. В оспариваемом постановлении указано, что обращению к взысканию подлежат денежные средства, поступающие на расчетный счет, за исключением заработной платы. Вместе с тем денежные средства удерживаются в размере 50 % от всех перечисленных сумм.

Определениями от 09.06.2020, от 25.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Гертнер Л.С., ООО «ЭОС», ООО Управляющая компания «Траст», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ГКУ РХ «Управление капительного строительства», Чернышева О.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Шайдоров М.С. требования поддержал. Ссылаясь на законодательно закрепленный принцип равенства прав должника и взыскателя, указывал, что Чернышев С.В. имеет право на 50% от заработной платы. Однако, на основании оспариваемого постановления ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на отсутствие технической возможности выделить 50% из заработной платы должника, списывает денежные средства в полном объеме. Полагал, что указанное постановление является неисполнимым, а судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не удостоверилась, что постановление будет исполняться в соответствии с законом. Также указал, что о списании денежных средств стало известно 28.05.2020, поскольку переписка в мессенджере «WhatsApp» не может являться надлежащим доказательством направления оспариваемого постановления должнику.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. требования не признала. Указывала, что в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк России», на момент вынесения соответствующего постановления сведений о том, что счет зарплатный, не имелось. После выяснения целевого назначения счета постановление было отменено. Однако из выписки по счету установлено, что на указанный расчетный счет поступают иные денежные средства, не являющиеся заработной платой. В связи с данными обстоятельствами вынесено оспариваемое постановление, которое принято банком к исполнению. Заявила о пропуске срока обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление направлено Чернышеву С.В. в мессенджере «WhatsApp» 08.05.2020.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гертнер Л.С. поддержали позицию судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н.

Административный истец Чернышев С.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС», ООО Управляющая компания «Траст», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ГКУ РХ «Управление капительного строительства», заинтересованное лицо Чернышева О.Н. не явились.

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель административного истца Шайдоров М.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, принять новое решение, требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на том, что представленная письменная переписка в мессенджере «WhatsApp» не отвечает требованиям допустимости и не может быть положена в основу решения суда. Считает неправильным привлечение ПАО «Сбербанк России» в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика, при установлении судом незаконности списания банком денежных средств со счета административного истца, указывая при этом на обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать правильное и своевременное исполнение его требований. Также указал на неправильное применение судом норм материального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Шайдоров М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия Попова Е.Н. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 1 УФСИН России по Республике Хакасия Поповой Е.Н. находилось сводное исполнительное производство №, должником по которому является Чернышев С.В., работающий ....., сумма задолженности которого составляет 10816050,02 рублей.

Судом установлено, что 50% от заработной платы Чернышева С.В. в ..... удерживалось на содержание несовершеннолетних детей, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 23.07.2019, заключенным с Чернышевой О.Н.

     Пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на четырех счетах, открытых на имя Чернышева С.В. в Абаканском отделении № 8602 Сбербанка России (далее – Банк), в том числе на счет №, на который поступали денежные средства в счет заработанной платы и иные денежные средства.

В постановлении указано, что при поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, включая заработную плату, сообщать судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (пункт 2 постановления от 25.04.2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указывая на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2020, необоснованно сослался на положения частей 4.1, 5, 5.1, 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2020, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ, действовавшей до 01.06.2020).

В силу частей 7 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

    С учетом того, что на счета, открытые на имя Чернышева С.В. в ПАО «Сбербанк России», могут поступать не только средства, поименованные в статье 101 Закона об исполнительном производстве, а также заработная плата, а об источниках поступления денежных средств сведения имеет только Банк, осуществляющий ведение счетов, а не судебный пристав-исполнитель, постановление от 23.04.2020, обязывающее Банк перечислять поступающие денежные средства в счет требований исполнительных документов, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, соответствует требованиям части 1 статьи 6, частям 2, 5, 7, 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в действовавшей на дату его принятия редакции, и не нарушает права и законные интересы должника.

    Доводы о необходимости привлечения в качестве административного соответчика ПАО «Сбербанк России» не соответствуют требованиям частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ, поскольку Чернышевым С.В. в настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а не действия Банка. Кроме того, Банк не наделен государственными и иными публичными полномочиями.

Частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 08.05.2020, когда оно было направлено посредством мессенджера «WhatsApp».

Такой способ извещения должника в исполнительном производстве соответствует части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 и части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться (часть 2 статьи 25 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая факт получения копии постановления посредством мессенджера «WhatsApp» административный истец сведения о переписке с судебным приставом-исполнителем не предоставил, о назначении технической экспертизы не ходатайствовал.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                           от 21 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шайдорова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади