Решение по делу № 11-17/2018 от 26.02.2018

дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Денисовой Натальи Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Денисова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её транспортному средству «Kia Sportage» г/з № были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По истечении 20 дней с момента обращения ответчик не осуществил никаких действия со своей стороны с целью урегулирования страхового случая, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 25500 руб., величина утраты товарной стоимости 14 200 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление автомобиля на ремонт, а в случае невозможности выдать направление произвести страховую выплату. Претензия оставлена без исполнения. Впоследствии с истцом связались сотрудники ООО «Орехово-Автоцентр» и сообщили, что поступило направление АО «Альфа-Страхование» на ремонт автомобиля. В дальнейшем транспортное средство было отремонтировано. Просила взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 14 200 руб., неустойку, штраф, расходы по составлению отчета об оценке.

Решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области отменить, поскольку решение неправомерно, в удовлетворении иска отказать.

Истец Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Денисов Я.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчик (апеллятор) представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 вышеупомянутого Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю истца «Kia Sportage» г/з № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Денисовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение закона ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие выполнение данного требования.

Не дождавшись от ответчика действий, предусмотренных вышеупомянутым законом, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ИП Алексеева А.Н. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 25 500 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 14 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление автомобиля на ремонт, а в случае невозможности выдать направление произвести страховую выплату в размере 25 500 руб., возместить величину утраты товарной стоимости в размере 14200 руб., неустойку в размере 20145 руб., расходы по оплате составления заключения 6000 руб.

Ответчик направил истцу направление автомобиля на ремонт, ремонт выполнен, в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ссылается, что суд неверно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено законом. Одновременно с этим не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, поскольку ремонт автомобиля выполнен, штрафа, судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению отчета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом обоснованно применены положения ст.ст. 12, 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ. Дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, представленным доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Денисовой Натальи Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья З.Г. Богаткова