Решение по делу № 2-722/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Скобкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Намозову ФИО1, Намозовой ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – АО «АИЖК», истец) первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам Намозову С.Б., Намозовой А.Ю., которым просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на предмет залога, а именно: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену, исходя из суммы, определенной по данным экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ответчиками заключен договор займа № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом - <данные изъяты> месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 11,25% годовых, целевое использование – приобретение недвижимого имущества – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог предмета ипотеки. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. Заемщиками систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Намозову С.Б., Намозовой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В последующем сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательной редакции просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата займа и за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на предмет залога, а именно: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равной <данные изъяты>% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты> рублей от рыночной стоимости, которая по данным оценщика составила <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметкой о ее получении. Представитель истца Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Намозов С.Б., Намозова А.Ю., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчиков о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту их регистрации. Судебные извещения, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики не извещали суд об изменении места жительства. Ответчикам была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчики не воспользовались, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставили.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчики умышленно уклоняются от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства (регистрации), не являются в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию их ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчиков от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Руководствуясь ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (Займодавец), с одной стороны, и Намозовым С.Б., Намозовой А.Ю. (Заемщики), с другой стороны, заключен договора займа (при ипотеке в силу закона), по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях установленных договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 1.3 договора займа).

Заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на личный банковский счет № в ОАО «Ак Барс» банк открытый на имя Намозова С.Б., не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиками займодавцу расписки о сдаче договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (п. 2.1. договора займа).

Предоставленная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет ответчика Намозова С.Б.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5,1, 5.2, 5.3. договора займа).

Согласно п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона.

Права займодавца по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели Намозов С.Б., Намозова А.Ю. передали ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» в залог квартиру по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (№).

На момент рассмотрения дела владельцем Закладной является АО «АИЖК», что следует из отметок на Закладной.

В материалы дела истцом представлена справка о наличии закладной на счете депо, согласно которой номер счета депо <данные изъяты>, владелец счета депо - ОАО «АИЖК», номер закладной <данные изъяты>.

АО «АИЖК» является юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленный лист записи ЕГРЮЛ. Общество поставлено на учет по месту нахождения в Инспекции ФНС <данные изъяты> (свидетельство серии <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования истца на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, уплате процентов ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности от имени АО «АИЖК», в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении договора займа. Указанные требования заемщиками не исполнены.

Согласно расчету представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

На день рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Намозову С.Б., Намозовой А.Ю. по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают: Намозова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Намозов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справки о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве <данные изъяты> отдела ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <данные изъяты> имеется запись о перемене имени Намозова ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, после перемены имени присвоены: Намозов ФИО1.

Согласно записям актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являются: отец – Намозов ФИО1, мать – Намозова ФИО2.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Управления ЗАГС Администрации <данные изъяты> имеется запись акта о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются: отец – Намозов ФИО1, мать – Намозова ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объективно подтверждаются материалами дела.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Сторонами соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ч.1 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2007 года ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» предоставило ответчикам Намозову С.Б., Намозовой А.Ю. займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, обеспеченный ипотекой, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, заемщиками Намозовым С.Б., Намозовой А.Ю. была оформлена закладная на приобретенное жилое помещение. В последующем, владельцем закладной, и соответственно залогодержателем предмета ипотеки – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стал истец. Заемщики погашение займа и уплату процентов по договору займа в нарушение условий договора займа и закладной производили ненадлежащим образом.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец вправе требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и иных платежей.

В силу пп.1, 3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. При этом обязательство не создает обязанностей только для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался составленным истцом расчётом суммы задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что примененный в расчетах порядок и механизм расчета полностью соответствуют ст.319 ГК РФ. Суммы поступавших от заемщиков платежей были направлены в погашение долга в соответствии с установленной ст.319 ГК РФ очередностью.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует и материалов дела ответчики свои обязательства по возврату долга, уплаты процентов в обусловленный договором срок не исполнили, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов также подлежат удовлетворению.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленный по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п.5.1, 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплачивается в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая размер неисполненного обязательства, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательства пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>% в день. Следовательно, неустойка за нарушение сроков возврата займа будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); неустойка за нарушение сроков уплаты процентов будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы, систематическое нарушение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора займа, поскольку займодавец лишается права на возврат займа и получение процентов за пользование им, и служит основанием для расторжения договора займа в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направленными в адрес ответчиков требованиями о досрочном возврате задолженности, расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Намозовым С.А., Намозовой А.Ю. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд учитывает положения ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и приходит к следующему.

Из ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения требований истца.

Аналогичные положения содержатся в ст.348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, п.1, п.3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.3 договора займа, разделу 5 закладной стоимость приобретаемого ответчиками жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу проведена оценка рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость заложенного имущества в установленном законом порядке ответчиками не оспорена.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к нему за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.3 указанной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенных в законе обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Существующая задолженность по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, установленными п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке». Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто. Начальная продажная цена жилого помещения определена на основании судебной оценочной экспертизы.

Оснований считать отчет ООО <данные изъяты> неверным у суда оснований не имеется. При даче заключения указанный эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, оценочная экспертиза выполнена в рамках производства по делу. Отчет соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Отчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

С учетом вышеприведенных норм права, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Возражений относительно указанного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес> – является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, данное требование истца подлежит удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом с учетом увеличения исковых требований заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей. При увеличении исковых требований доплата государственной пошлины стороной истца не произведена.

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Намозову ФИО1, Намозовой ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа (при ипотеке в силу закона) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», правопреемником которого является Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», и Намозовым ФИО1, Намозовой ФИО2.

Взыскать с Намозова ФИО1, Намозовой ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Определить способ реализации жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Намозову ФИО1, Намозовой ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с Намозова ФИО1, Намозовой ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Намозова ФИО1, Намозовой ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Намозова ФИО1, Намозовой ФИО2 в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 июля 2017 года.

Судья – К.Ю. Малков