Решение по делу № 33-1173/2013 от 14.05.2013

Судья Козлова Н.А.                        Дело № 33-1173

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2013 года             г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. и С.Я.Р. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года по иску Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. к ООО «.. «<..>», Ш.Я.Ш, Р.В.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. обратился в суд с иском к ООО «… «<..>» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что С.Я.Р. с октября 2009 года является собственником квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <.> г. <.>. В указанной квартире вентиляция вместо удаления необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений осуществляет нагнетание воздушного потока внутрь квартиры с большой интенсивностью. С.Я.Р. и члены ее семьи не могут вселиться и проживать в указанной квартире ввиду отсутствия необходимых условий, нахождение в квартире является небезопасным для жизни и здоровья людей. Содержание и ремонт общего имущества, в том числе системы вентиляции, в доме осуществляется ООО «… «<.>», услуги которой ежемесячно оплачиваются истцом. По вопросу приведения системы вентиляции в надлежащее состояние С.Я.Р. и ее мать Г.Т.А., с осени 2010 года неоднократно обращались к ответчику. До настоящего времени устранение неисправностей системы вентиляции не осуществлено. В связи с чем, ИООФЗП просил обязать ООО «..«<..>» безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляции первого подъезда дома <.> корп. <.> по ул. <..> г. <..> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «… «<..>» в пользу С.Я.Р. убытки в размере <..> руб., обусловленные оплатой исследования системы вентиляции, расходы по защите прав потребителя в суде в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> руб., а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя истца С.К.Н. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ш.Я.Ш.о. и Р.В.В..

При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил обязать ООО «.. «<..>» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе системы вентиляции по стояку на кухне, в туалете и ванной комнате квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <..> г. <..>, восстановить работу вентиляционной системы; взыскать с ООО «… «<..>» в пользу С.Я.Р. денежные средства в размере <..> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены работ (услуг), неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <..> руб., убытки в размере <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <..> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; обязать Ш.Я.Ш.о. в течение 15 дней со дня вступления решения в силу устранить недостатки в работе системы вентиляции - заделать дополнительное приемное отверстие, сообщающееся со сборным каналом, расположенное в ванной комнате квартиры <..> дома <..> корп. <.> по ул. <..> г. <..>; обязать Р.В.В. в течение 15 дней со дня вступления решения в силу устранить недостатки в работе системы вентиляции - ликвидировать перекрытие части сечения сборного вентканала в ванной комнате квартиры <.> дома <.> корп.<.> по ул. <..> г. <..>.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Ш.Я.Ш.о. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу герметично заделать дополнительное приемное отверстие, сообщающееся со сборным каналом, расположенное в ванной комнате квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <..> г. <..>. В удовлетворении исковых требований к ООО «… «<..>» и к Р.В.В. отказано.

С решением суда не согласны Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей и Г.Т.А., действующие в интересах истицы С.Я.Р., в апелляционных жалобах просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав председателя правления Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей С.К.Н., представителя С.Я.Р. - Г.Т.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Судом установлено, что С.Я.Р. является собственником квартиры № <.> в доме № <..> корпус <.> по улице <..> города <..> на основании договора дарения заключенного 01.09.2009г. с Г.Т.А., которая являлась собственником квартиры на основании договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2008г., заключенного с ООО «… «<..>». Застройщик дома ЖСК «<..>», дом находится в управлении ООО «… «<..>».

Из содержания актов осмотра вентканалов ответчиком, а также из актов на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотходов и вентканалов, составленных с участием специалистов ПК «<..>» от 28.01.2010, от 22.10.2010г., от 29.10.2010, от 23.12.2010, от 24.01.2011, от 20.11.2011 следует, что вентиляционная система дома, в котором расположена квартира С.Я.Р., находится в исправном состоянии.

Согласно акту проверки технического состояния дымоходов и вентканалов дома №4320 от 31.07.2007, составленному с участием специалистов ПК «<..>», вентканалы указанного выше дома отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения ФБУ <..> и ООО «<..>» М.С.Ю., пояснения экспертов в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 161,162 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиной плохой вентиляции в квартире истца является неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «.. «<..>» своих обязанностей, указанных в договоре управления в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что работы по установке окон, вентиляции в доме ООО «.. «<..>» не производило. Свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом № 8 от 28.10.2009 г., ООО «.. «<..>» в части работ, указанных в п.1 и 4 приложения № 6 к договору управления многоквартирным домом № <.> от 28.10.2009 г. выполнило.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие именно вины ООО «.. «<..>» в плохой работе вентиляции в квартире, истец не предоставил.

Замена окон и дверей в квартире №<.> произведены собственником квартиры самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что показатели воздухообмена квартиры С.Я.Р. не соответствуют показателям, указанным в п. 9.2 СНиП 31-01-2003 при открытых окнах, являются необоснованными.

Как следует из заключения ФБУ <..> от 21.01.2011 (эксперт К.В.К.) основным и главным недостатком системы вентиляции квартиры истицы является отсутствие организованного притока свежего воздуха из-за ее пределов. Притоку свежего воздуха препятствует наличие герметичных пластиковых окон, установленных в квартире, а также герметичной входной двери в квартиру и двери между лестничной площадкой и тамбуром перед квартирами 3-го этажа, где находится квартира истицы. При открытии створки окна в кухне, либо при одновременном открытии входной двери в квартиру и на лестничную клетку обратная тяга прекращается и наблюдается сильный поток воздуха, уходящий в вентканал. При открытии окон или дверей в квартире истицы устанавливается нормативный воздухообмен, а обратная тяга в ее вытяжных вентиляционных каналах исчезает. Всего из квартиры при отсутствии обратной тяги удалялось загрязненного воздуха 595 куб.м. в час., что больше нормативного расхода, равного 430 куб.м. в час. При ликвидации разряжения создается нормальная вентиляция в квартире (т. 1 л.д. 131-136).

В заключении ООО «<..>» № 024/12/16 (эксперт М.С.Ю.) от 16 мая 2012 года исследовались скорость потока воздуха и удаляемый объем воздуха в разных приемных отверстиях при приоткрытых оконных проемах (в режиме микропроветривания) (т. 2 л.д. 2-17). Согласно заключению система вентиляции в квартире истицы не соответствует проектной документации по дому в части отсутствия на оконных блоках приточных устройств, наличия дополнительного вентиляционного отверстия в ванной комнате квартиры №<.>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании эксперты К.В.К., М.С.Ю. (т. 2, л.д. 139-140, 148-153, 235-237) пояснили, что основной причиной недостатка системы вентиляции в квартире истицы является отсутствие притока воздуха ввиду закупоривания квартиры собственником.

Экспертом К.В.К. даны разъяснения с указанием методов борьбы с разрежением в квартире №<.>: аэрация путем проветривания помещений через приоткрытые окна; установка оконных или стеновых воздухопроницаемых клапанов на окна и наружные стены; прокладка приточного вентиляционного канала, соединяющего помещения квартиры с атмосферой (наружным воздухом) или с помещением лестничной клетки.

Доводы жалобы о ненадлежащей работе вентиляции при открытых окнах со ссылкой на заключение ООО «<..>» несостоятельны.

Разница в заключениях экспертиз в части показателей воздухообмена в квартире истицы по мнению экспертов связана со временем года исследования.

Осмотр квартиры истицы ФБУ <..> производился 27.12.2011, «<..>» - 16.05.2012. Согласно пояснениям эксперта М.С.Ю. большая часть результатов его исследования совпала с результатами эксперта К.В.К., разница только во времени года исследования. Летом вентиляция практически отсутствует.

При проведении экспертных исследований установлено отсутствие каких-либо загрязнений вентканалов.

Доводы жалобы о несоответствии воздухообмена в других квартирах по стояку, в которых отсутствуют, предусмотренные проектом, приточные клапаны или фиксаторы положений при открывающихся створках окон, не являются основаниями для удовлетворения иска к управляющей организации. У ООО «.. «<..>», не являющейся застройщиком дома, отсутствует обязанность по устранению недостатков вентиляционной системы.

Доводы жалобы о влиянии перепланировки произведенной в квартире ответчика Р.В.В. на работу вентиляции в квартире истицы доказательствами не подтверждены, опровергаются заключениями экспертиз, пояснениями экспертов, документами о согласовании перепланировки.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. и С.Я.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи