Решение по делу № 33-861/2017 от 20.03.2017

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ответчика ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ООО «БизнесПроект» о признании незаконными действий врачей и акта работодателя о несчастном случае на производстве, об установлении диагноза по травмам, полученным в дорожно-транспортном происшествии, о понуждении работодателя составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ООО «БизнесПроект» постановлено: признать установленным ФИО7 диагноз по травмам полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – (диашноз*****). Это повреждение относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни. Обязать ООО «БизнесПроект» составить Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 с указанием диагноза - *****.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и, с учетом изменения заявленных требований, просил взыскать с ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ООО «БизнесПроект» судебные издержки в размере *** рублей с каждого в равных долях по *** рублей, а также с ООО «БизнесПроект» судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере *** руб. Заявитель указал, что его интересы в суде первой и апелляционной инстанции представлял В.Ю.В., директор ООО «Юридическое агентство» «Волченков и Партнеры», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридической помощи до подачи иска в суд и в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела ФИО7 оплачено *** рублей, в суде апелляционной инстанции - *** рублей, при рассмотрении настоящего заявления - 10 000 рублей, а всего 83000 рублей. Кроме того, на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявитель оплатил ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» за проведение двух судебных медицинских экспертиз 64460 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено частично. С ООО «БизнесПроект» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей. С ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере ***рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него судебных расходов в пользу ФИО7, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, исковое требование ФИО7 удовлетворено частично, в отношении незаконности поставленного диагноза решение не принято, никаких обязывающих действий относительно ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» решение суда не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях ФИО7 на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения вышепоименованного гражданского дела по иску ФИО7 к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ООО «БизнесПроект» истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общей сумме ***руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от *** года, актом приема-передачи оказанных услуг от *** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от *** года; и расходы, связанные с проведением двух судебных медицинских экспертиз в рамках гражданского дела на общую сумму *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела установлено: ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «БизнесПроект», ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве – дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признаются право граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, контроль за соблюдением работодателями установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права либо должным образом исполнить возложенные на нее обязанности.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утверждены две учетные формы N 315/у медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и форма N 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6478), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.

При этом согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" помещение пациента на стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» без дачи добровольного согласия гражданина в данном случае не представлялось возможным.

Решением суда от установлено, что диагноз, указанный в медицинском заключении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» № ** от *** года (форма 315/у) - «диагноз» и впоследствии положенный в основу Акта о несчастном случае на производстве от *** г. ООО «БизнесПроект» является первичным, в связи с тем, что истец ФИО7 *** года отказался от госпитализации в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о чем свидетельствует его расписка, лишив, тем самым данное лечебное учреждение провести клинические исследования состояния его здоровья с целью уточнения диагноза, медикаментозное лечение и профилактику возможных осложнений.

Впоследствии истец неоднократно обращался и лечился в различных медицинских учреждениях, где ему устанавливались различные диагнозы. Окончательный диагноз ФИО7, пострадавшему от несчастного случая на производстве, был установлен решением суда на основании заключения судебной медицинской экспертизы, в связи с чем истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства были изменены исковые требования.

Между тем, указанный Приказ Минздравсоцразвития РФ в учетной форме N 316/у допускает составление отдельной справки (сообщения) о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения.

Поскольку наличие дополнительного диагноза влияет на объем причиненного вреда здоровью, что в свою очередь, влияет на размер возмещения вреда здоровью в порядке ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ, то ФИО7 не был лишен возможности пройти лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и получить справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме N 316/у; однако этого не сделал.

При этом, в силу положений ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Решения данных органов, в силу ст. 231 Трудового кодекса РФ, могут быть обжалованы в суд

Исходя конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 6, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов ответчиками.

Однако, как следует из материалов дела истец избрал способом защиты своего нарушенного права обращение в суд с иском к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ООО «БизнесПроект» о признании установленного диагноза и акта о несчастном случае недействительными, и о понуждении совершить определенные действия, а не в порядке, предусмотренном ст. 231 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО7 о признании незаконными действий ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по установлению ему в медицинском заключении № ** от ** года (форма 315/у) диагноза.

В связи с отказом ФИО5 от стационарного лечения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» фактически по вине истца было лишено возможности произвести дообследование пациента, с целью уточнения диагноза, в связи с чем указало в медицинском заключении учетной формы 315/у предварительный диагноз, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконность действий врачей ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» не установлена.

То обстоятельство, что при прохождении последующего лечения у ФИО7 была диагностирована (***диагноз), на результат разрешения данного дела повлиять не может, поскольку, как следует из приведенных выше Рекомендаций в Медицинское заключение учетной формы N 315/у вносится информация о характере и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение.

Кроме того, ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в отсутствии стационарного лечения истца не имело предусмотренной законом возможности выдать справку по форме №/у о заключительном диагнозе в результате дообследования (долечевания) пострадавшего ФИО7 либо иным способом внести исправления в первичный диагноз, поскольку в подобных случаях предусмотрен иной механизм действий работника при его несогласии с результатами расследования несчастного случая на производстве, который регламентирован Трудовым кодексом РФ. Таким образом, действия ФИО7 поставили ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в положение, когда оно не могло должным образом исполнить возложенные на него обязанности.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что указанным решением суда не установлено неправомерных действий ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по отношению к истцу и нарушения его прав либо законных интересов данным ответчиком. Из материалов дела видно, что необходимость установления судом диагноза по полученным ФИО7 травмам была связана не с незаконностью действий ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а в связи с отказом истца от стационарного лечения и избрания им иного, отличного от предусмотренного ст. 231 Трудового кодекса РФ, способа защиты своего права. При этом незаконность действий и решений ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» судом не установлена. Процессуальных злоупотреблений правом со стороны ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», повлекших увеличение судебных расходов истца, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, является ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» судебных расходов по настоящему гражданскому делу; в связи с чем, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и отплаты судебных медицинских экспертиз; и в удовлетворении заявления ФИО7 в этой части надлежит отказать, что согласуется со смыслом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей компенсацию судебных расходов стороной, неправомерность действий которой подтверждена судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить, частную жалобу ответчика ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Оставить без удовлетворения требования истца ФИО5, Б, о взыскании судебных расходов с ответчика ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по гражданскому делу по иску ФИО5, Б, к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ООО «БизнесПроекто» о признании незаконными действий врачей и акта работодателя о несчастном случае на производстве, об установлении диагноза по травмам, полученным в дорожно-транспортном происшествии, о понуждении работодателя составить акт о несчастном случае на производстве.

Председательствующий

Судьи