Решение по делу № 33-10071/2024 от 07.03.2024

Судья: Двуреченских С. Д.                        дело № 33-10071/2024 50RS0010-01-2023-002241-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ф к ф о признании соглашения не заключенным, применении последствий признания сделки не заключенной,

по апелляционной жалобе ф на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

                                              установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к ф о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между сторонами было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1 соглашения адвокат от имени и за счет доверителя обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультация, юридическая экспертиза документов, составление частного обвинения, представление интересов доверителя в суде. Согласно п.2 соглашения общая стоимость юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения составляет 300 000 рублей, из которых стоимость консультации составляет 100 000 рублей, стоимость юридической экспертизы составляет 150 000 рублей, стоимость составления заявления частного обвинения составляет 25 000 рублей, стоимость представления интересов доверителя в суде составляет 25 000 рублей. <данные изъяты>г. ф было направлено в адрес ф письмо с просьбой направить ему необходимые для выполнения поручения документы, что предусмотрено п. 3 соглашения, согласно которому доверитель обязуется предоставить адвокату документы в течение 3 календарных дней с момента получения такого запроса. Требование ф было проигнорировано. Согласно п. 11 соглашения, в случае невозможности исполнения работ по вине доверителя, не оплаты доверителем вознаграждения, а также в случае непредоставления доверителем по п.п. 3, 5 соглашения документов, адвокат может потребовать выплаты, причитающейся ему фактически оказанной стоимости юридической помощи. Согласно п. 6 соглашения оказанием юридической помощи адвокатом и принятия ее доверителем считается подписание актов выполненных работ. Обязательства по соглашению ф были частично исполнены, что подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты>г. (консультация), актом выполненных работ от <данные изъяты>г. (юридическая экспертиза документов), актом выполненных работ от <данные изъяты>г. (составление заявления частного обвинения). <данные изъяты>г. в связи с нарушением ф условий соглашения, ф была направлена претензия с требованием выплатить 275 000 рублей за оказанную юридическую помощь в течение 3 календарных дней с даты получения претензии. ф претензия была получена <данные изъяты>г., однако требование удовлетворено не было. <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ф в пользу ф денежной суммы в размере 275 000 рублей в счет платы по соглашению <данные изъяты> об оказании юридической помощи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение суда было изменено в части размера взысканных сумм, в пользу ф с ф взысканы 50 000 рублей. <данные изъяты>г. ф в адрес ф направлена претензия о возврате денежной суммы, оставленная последним без удовлетворения. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно в размере 189 000 рублей.

    На основании изложенного, ф просил взыскать с ф проценты за пользование денежными средствами в размере 189 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с <данные изъяты>г. до дня фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 рублей.

    В свою очередь, ф обратился в суд с встречным иском к ф о признании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>г. не заключенным ввиду отсутствия соглашения по поводу цены сделки.

    В обоснование встречных требований указано, что у ф с ф были доверительные отношения, чем последний воспользовался. Заключение соглашения происходило в баре, в присутствии свидетеля, готового подтвердить отсутствие существенных условий сделки в виде цены соглашения. Как неоднократно пояснял ф заключение соглашения и подписание иных документов было формальным. Целью было не подтверждение факта оказанных услуг, а предоставление отчетности ф в адвокатское образование, в котором он состоит. Следовательно, ф ввел ф в заблуждение относительно своих мотивов и целей, он не собирался исполнять обязательства по соглашению, но изначально имел умысел на незаконное получение денежных средств от ф Одновременно п. 12 соглашения является для ф кабальным, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами составляет 730% годовых. Указанные положения прямо ущемляют права и законные интересы ф как потребителя.

    На основании изложенного, просил признать поведение ф в раках выполнения обязательств по оказанию юридической помощи ф недобросовестным, признать соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>г. незаключенным, применить последствия признания сделки незаключенной.

          Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ф проценты за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 рублей.

Взыскать с ф в пользу ф за каждый день просрочки 2 % от суммы невыплаченных денежных средств в размере 24 695, 65 руб., начиная с <данные изъяты>г. по день фактической выплаты.

Встречные требования ф к ф о признании соглашения не заключенным, применении последствий признания сделки не заключенной оставлены без удовлетворения.

         С решением не согласился ф, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между адвокатом ф и доверителем ф было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат от имени и за счет доверителя обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультация, юридическая экспертиза документов, составление частного обвинения, представление интересов доверителя в суде.

Согласно п.2 соглашения общая стоимость юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения составляет 300 000 рублей, из которых стоимость консультации составляет 100 000 рублей, стоимость юридической экспертизы составляет 150 000 рублей, стоимость составления заявления частного обвинения составляет 25 000 рублей, стоимость представления интересов доверителя в суде составляет 25 000 рублей.

Согласно п.9 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату общее вознаграждение в силу п. 2 настоящего соглашения следующим образом: в течение 30 календарных дней с момента вынесения процессуального решения по заявлению частного обвинения, указанного в п. 1 данного соглашения.

В силу п. 11 соглашения в случае невозможности исполнения работ по вине доверителя, неоплаты доверителем вознаграждения, а также в случае непредоставления доверителем по п. 3, 5 настоящего соглашения документов, адвокат может потребовать выплаты причитающейся ему фактически оказанной стоимости юридической помощи.

Согласно п. 12 соглашения стороны обязуются исполнять его условия. К данному соглашению применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неоплаты доверителем общего вознаграждения или части общего вознаграждения, указанного в п. 2 настоящего соглашения, в срок указанный в п. 9 или в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения доверителем своих обязательств или отказа доверителя от юридической помощи, на сумму общего вознаграждения или части общего вознаграждения предусмотренного п. 2 настоящего соглашения ежедневно начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в день до дня фактического возврата денежных средств, начиная со следующего дня, после срока указанного в пункте 9 настоящего соглашения или со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения доверителем своих обязательств или отказа доверителя от юридической помощи.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ф в пользу ф в счет оплаты стоимости оказанных услуг по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> оказания юридической помощи взыскано 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 317, 395, 431, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В пункте 9 соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>г. нет однозначного и прямого указания, что на сумму денежного обязательства, т.е. на сумму подлежащую оплате доверителем в пользу адвоката за оказанные юридические услуги, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты. В указанном пункте имеется лишь ссылка на ст. 317.1 ГК РФ, что не является определенно сформулированным условием.

Несмотря на то, что заключенное между сторонами соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>г. не содержит условия о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ, буквальное значение п. 12 соглашения, в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, говорит о том, что стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 2%, которую доверитель обязан уплатить адвокату в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате вознаграждения, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно сообщению Головинского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на сновании исполнительного листа № ФС 043062979 от <данные изъяты>г. с ф удержано и перечислено ф 25 304, 35 руб.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, исходя из остатка долга по оплате услуг в размере 24 695, 65 руб. самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки 2% в день, за период с <данные изъяты> (дня следующего после принятия апелляционного определения, установившего размер задолженности) по <данные изъяты> в размере 127 923, 47 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 7 000 рублей

Кроме того, суд взыскал договорную неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Ввиду наличия судебного акта, вступившего в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ф к ф о признании поведения ф в рамках выполнения обязательств по оказанию юридической помощи ф недобросовестным, признании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>г. незаключенным, применении последствий признания сделки незаключенной

удовлетворению не подлежат, ввиду того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Адвокатской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» признается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 Федеральный закон № 63-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к данным правоотношениям, не может применяться Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

    Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере договорной неустойки судебная коллегия отклоняет.

Исходя из вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> об оказании юридической помощи было заключено между адвокатом ф и ф, что говорит о том, что между сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе п. 12 настоящего соглашения, который предусматривает начисление неустойки в размере 2 % в день, которую доверитель обязан уплатить адвокату в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате вознаграждения, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ ф при заключении соглашения не был связан определенными условиями, в т.ч. о размере неустойки, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для потребителя, ф на свой риск вступал в договорные отношения, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера неустойки разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия были согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения процентной ставки неустойки, предусмотренной соглашением сторон. Учитывая также тот факт, что к рассчитанной сумме неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи