Решение по делу № 2-588/2018 от 26.03.2018

дело № 2-588/2018     мотивированное решение составлено 18.04.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием истца Беляева О.А. и его представителя по устному ходатайству Шапкиной О.И.,

ответчика Серченкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Олега Анатольевича к Серченкову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев О.А. обратился в суд с иском к Серченкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), указав, что <дата> в 14 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением Беляева О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Серченкова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Серченков С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате, времени осмотра транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 53 564 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 520 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 957 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец и его представитель по устному ходатайству Шапкина О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поскольку факт, виновность и причинение истцу ущерба в ДТП не оспаривает, вместе с тем, не согласен со стоимостью ремонта бампера, которую считает завышенной. Доказательства иной стоимости ремонта указанной детали автомобиля представить не имеет возможности, от проведения судом соответствующей экспертизы отказался. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Хоска», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалами дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что <дата> в 14 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением Беляева О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Серченкова С.В.

В соответствии со справкой о ДТП виновным признан водитель Серченков С.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <дата> в 14 час. 55 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, Серченков С.В. при движении возле дома <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Беляеву О.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, - <данные изъяты>, причинены механические повреждения - задний бампер, задняя левая противотуманная фара.

Из отчета об оценочной рыночной стоимости ремонта автомобиля № от <дата>, составленного ИП Т.Э.А. следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 53 564 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.

03.04.2017 истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащему истцу, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается исследованными доказательствами и участвовавшими в деле лицами не оспаривался.

Как указывалось выше, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем в силу в ст.15, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который должен возместить ответчик, суд находит правильным руководствоваться представленным истцом отчетом № составленным ИП Т.Э.А. от <дата> об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>. Данный отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, с учетом рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Компетенция и полномочия эксперта и специалиста по оценке сомнения у суда не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Таким образом, указанный выше отчет принимается судом и оценивается в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, нормами законодательства установлен принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба должен составлять рыночную стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на <дата> без учета износа на заменяемые запасные части, всего в сумме 53 564 руб. 00 коп., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии со стоимостью ремонта бампера автомобиля истца, поскольку каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба суду в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела <дата> между истцом и ООО «Юрист-Авто» заключен договор оказания юридических услуг №, в силу п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить ряд услуг по вопросу возмещения убытков, возникших в результате ДТП от <дата> - запрос документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика и участие в суде. Факт несения Беляевым О.А. расходов по указанному договору в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден приходным кассовым ордером от <дата>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной работы по данному делу, уровень сложности дела, отсутствие представителя указанного исполнителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая мнение ответчика, суд находит требования Беляева О.А. о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда с учетом указанных выше обстоятельств, разумными расходами на представителя являются расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 520 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 957 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беляева Олега Анатольевича к Серченкову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Серченкова Сергея Владимировича в пользу Беляева Олега Анатольевича материальный ущерб в размере 53 564 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 520 руб. 64 коп., а всего 64 041 (шестьдесят четыре тысячи сорок один) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Беляеву Олегу Анатольевичу к Серченкову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>