Решение по делу № 33-2695/2019 от 12.07.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И.

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-2695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева Владимира Анатольевича к ООО «Л-ПАК» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Л-ПАК» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 22<данные изъяты> причинены механические повреждения при производстве разгрузочных работ автомобильным погрузчиком, принадлежащим ответчику. Ответчик претензию истца о возмещении ущерба не удовлетворил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 152 100 руб., расходы по оценке 15 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Лазовская Е.А. иск не признала, не оспаривала сам факт произошедшего случая, указала, что повреждения на транспортном средстве истца были незначительными и сотрудники ответчика на месте с помощью слесарных инструментов исправили уголок обшивки на правой стороне металлической будки, повреждения было примерно 5-8 см. После устранения повреждений водитель Мацюк М.М. уехал с территории ООО «Л-Пак», но потом вернулся через 30-40 мин. и сказал, что вызвал сотрудников отдела полиции, которые приехали через некоторое время.

3-е лицо Кобзев А.Н. иск не поддержал, указал, что он является работником ответчика - водителем погрузчика и в момент происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. к открытому боксу № задним ходом с открытыми дверьми подъехал грузовой автомобиль «Хенде», внутри которого находился товар, который нужно было разгрузить. Кобзев А.Н. подъехал к автомобилю «Хенде» на автопогрузчике, но внутрь металлической будки не заезжал, брал товар вилами. Вилы не поднимаются до той высоты, на которой произошли повреждения, максимальная высота 3 метра. Вилы могут подниматься на 3 метра, с помощью каретки они приподнимаются еще на 3 метра. Каретка, при необходимости, помогает вилам подняться выше. Последний поддон случайно задел кареткой уголок обшивки металлической будки. Кобзев А.Н. вынул поддон, поднял вилы и пригласил водителя «Хенде», который сидел в автомобиле, показал ему на повреждение. Затем Кобзев А.Н. и его помощник с помощью слесарных инструментов устранили недостатки, распрямили уголок, вернули его в прежнее состояние. Повреждения были незначительными. После этого водитель закрыл дверь, отъехал от первого бокса, претензий с его стороны не поступило. Через 30-40 минут водитель вернулся. Сказал, что связался с руководством, которое ему предложило вызвать сотрудников полиции для осмотра поврежденного автомобиля. Сотрудники полиции приехали, в присутствии водителя «Хенде» и Кобзева А.Н. осмотрели автомобиль «Хенде», место повреждения, затем поднялись к оператору и отобрали объяснения. После этого сотрудники полиции и водитель покинули территорию ООО «Л-Пак». Исходя из технических характеристик погрузчика, повреждения на ТС истца, заявленные в заключении независимого оценщика, автомобилем истца получены быть не могли.     

Истец, третье лицо Мацюк М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лазовская Е.А. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Васильев В.А., представитель истца Цыплухин Е.А., третьи лица Мацюк М.М., Кобзев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Васильев В.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВасильеваВ.А. по доверенности Цыплухина Е.А, третье лицо Мацюк М.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Л-ПАК», располагающейся в районе Цемзавода г.Липецка, осуществлялась разгрузка принадлежащего истцу грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мацюк М.М. Разгрузка осуществлялась автомобильным погрузчиком <данные изъяты> дизель под управлением сотрудника ООО «Л-ПАК» К.А.А. При проведении разгрузочных работ погрузчик причинил повреждения элементов металлической будки в верхней части в районе правого запорного устройства транспортного средства истца, затем повреждение устранено. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями К.А.А., водителей Мацюк М.М. и К.А.А., протоколом осмотра места происшествия, находящимися в отказном материале проверки КУСП №от 22.06.2017г., объяснениями К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ООО «Л-ПАК».

К.А.А. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ООО «Л-ПАК» и в момент происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Определением старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.Липецку К.А.В, от 23.06.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

Из объяснений водителя погрузчика К.А.А. судом установлено, что повреждения металлической будки на автомобиле истца были незначительными и устранились на месте.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> на металлической будке экспертом обнаружены: нарушение геометрии, вскрытие стыковочных швов, панелей, деформация панели крыши, разрывы сварочных швов, нарушение герметичности, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости замены будки изотермической. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, погрузчиком составил 152100 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным экспертом ИП О.А.Н., повреждения от происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на исследуемом автомобиле «<данные изъяты> не выявлены. Повреждения фургона автомобиля <данные изъяты>, имеют эксплуатационный характер и не относятся к происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0,0 руб.

Из показаний эксперта О.А.Н. судом установлено, что он осматривал автомобиль <данные изъяты> и аналогичный погрузчик, с теми же техническими характеристиками и параметрами, осматривал терминал (т.е место происшествия), изучал все материалы дела, включая и отказной материал КУСП № и пришел к выводу о том, что на автомобиле в верхней части фургона повреждений не обнаружено, имеются дефекты эксплуатации (царапины, задиры металлического каркаса), но деформаций, вмятин, характерных для повреждений, которые требуется устранять, обнаружено не было. На фото при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (диск) видны петли запорного механизма, они находятся в надлежащем положении, никакого смещения, деформации не имеется. Деформация верхней поперечины проема ворот отсутствует.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта О.А.Н., которое подробно мотивировано, является полным, последовательным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "Об оценочной деятельности". В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП О.А.Н., не может являться допустимым доказательством.

При этом заключение ИП Т.А.Н обоснованно не принято во внимание судом, поскольку не содержит анализа возможности получения зафиксированных повреждений на транспортном средстве истца при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, замеры произведены с отступлениями, что привело к их искажениям, осмотр ТС произведен дважды. Первый осмотр – ДД.ММ.ГГГГ произведен спустя срок более месяца, с момента происшествия, второй спустя срок более 5-ти месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, с момента происшествия.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта ИП О.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о наличии на автомобиле <данные изъяты> повреждений верхней планке фургона не может повлечь отмену судебного акта, поскольку экспертом О.А.Н. на автомобиле в верхней части фургона повреждений не обнаружено, имеются только дефекты эксплуатации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: