Решение по делу № 33-5125/2018 от 17.04.2018

Дело № 33- 5125

Судья Шабалина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой ЛН., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Маныловой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маныловой Екатерине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Маныловой Екатерины Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 119974 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599 руб. 49 коп.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчицы Маныловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Маныловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119974 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3599 руб. 49 коп. Требования мотивированы тем, что 21.01.2014 г. Манылова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте), в рамках которого, Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить лимит кредита. При подписании заявления ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми ознакомлен и полностью согласен. Рассмотрев заявление Маныловой Е.В., Банк открыл ей счет **, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор ** от 21.01.2014 года. Акцептовав оферту, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета. В соответствии с условиями кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 129551 руб. 12 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 20.01.2017 года. Ответчиком требование до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных пени, указав, что, в нарушение требований законодательства, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца при расчете неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло необоснованно завышенный размер взысканных сумм. Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на период просрочки. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика и нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Манылова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что истцом, по ее мнению, нарушена очередность погашения задолженности, поскольку денежные средства направлялись сначала на погашение процентов, а затем основного тела кредита. Кроме того, считает, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно.

Истец в судебном заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, судом 21.01.2014 года Манылова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании Карты, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о предоставлении и обслуживании Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета. При подписании заявления от 21.01.2014 года Клиент указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, и понимает их содержание; согласен с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставленному в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте; предоставляет Банку право списывать со Счета без его распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным между ним и Банком договорам, включая Договор о Карте; подтверждает, что он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о Карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных средств клиента, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д.26-28). Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Заемщик свои обязательства, вытекающие из договора, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждено письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и стороной ответчика не опровергалось.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, и установив нарушение условий договора со стороны ответчика, что и привело к образованию задолженности по договору от 21.01.2014 года в общей сумме 119 974 руб. 78 коп., (из них просроченный основной долг - 97093 руб. 95 коп., проценты – 9 406 руб. 77 коп., неустойка т комиссии - 13474 руб. 06 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 599 руб. 49 коп., суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет, который стороной ответчика не опровергнут.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО «Банк Русский Стандарт» иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом с учетом условий подписанного ответчиком договора.

Вопреки доводам ответчика, выраженным в суде апелляционной инстанции, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, а не исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Согласно п. 11 Тарифного плана плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. Пунктом 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, должным образом проверил довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и оценив размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора на предмет соразмерности и разумности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Выводы суда в достаточной степени аргументированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, также были предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены, поскольку допустимых доказательств, объективно их подтверждающих ответчиком не представлено, а из имеющихся в материалах дела доказательств, данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маныловой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: