Решение по делу № 55-40/2023 от 09.01.2023

Дело № 55-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

судей Котченко Д.В., Слепченко В.М.,

при помощнике судьи Атаян А.Р.,

с участием прокурора Пруц И.В.,

осужденных Супруна И.И., Глухова В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников–адвокатов Соловьевой О.В., Пономарева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Супруна И.И. и апелляционной жалобе осужденного Глухова В.В. на приговор Ростовского областного суда от
17 ноября 2022 года, которым

Супрун И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

Глухов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждены по

- по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ окончательное назначено наказание Супруну И.И. и Глухову В.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний каждому в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

В рамках разрешения судом гражданского иска постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного Глухова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей, с осужденного Супруна И.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей. В счет возмещения материального ущерба постановлено солидарно взыскать с Глухова В.В. и Супруна И.И. в пользу Потерпевший №1 - 44983 рубля.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Супруна И.И. и Глухова В.В. под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Супрун И.И. и Глухов В.В. признаны виновными в совершении разбоя, нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, в убийстве потерпевшей, в составе группы лиц, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденными Супруном И.И. и Глуховым В.В. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов В.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство, что подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его действиями потерпевшей причинен лишь легкий вред здоровью. Поскольку совершенные им действия не привели к смерти потерпевшей ФИО10, не причинили ей тяжкий вред здоровью, считает необходимым изменить квалификацию его действий по каждому преступлению и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Супрун И.И. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Утверждает, что суд первой инстанции не в поной мере принял во внимание его раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья, в связи с чем постановил чрезмерно суровый приговор. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Туркаева А.Ш. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Супруна И.И., Глухова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование виновности Супруна И.И., Глухова В.В. в инкриминируемых преступлениях, суд правильно сослался на показания осужденных, данных на стадии предварительного расследования, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Так, из показаний осужденного Супруна И.И., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Глухов В.В. договорились совершить хищение имущества потерпевшей ФИО10, похитить спиртное, взяв для этого с собой топор. Изначально, придя по месту жительства потерпевшей, они проникли в помещение летней кухни, не найдя там спиртного, решили попросить его у ФИО10 Глухов зашел за дом сбоку, а он стуком в окно позвал потерпевшую. На их просьбы дать спиртное, потерпевшая ответила отказом и попросила уйти их, тогда Глухов ударил топором потерпевшую по голове, от чего последняя упала. После чего они переместили тело потерпевшей на ступени при входе в летнюю кухню. На тот момент потерпевшая подавала признаки жизни. Тогда он взял топор у Глухова В.В. и нанес им два удара в область головы потерпевшей. После чего ее тело они занесли в помещение летней кухни, а затем прошли в дом, откуда похитили денежные средства и водку <данные изъяты>

Осужденный Глухов В.В., также согласно оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснял, что он вместе с Супруном И.И. направился по месту жительства потерпевшей ФИО10, взяв с собой топор для того, чтобы, если потерпевшая не даст им спиртное, проникнуть в помещение летней кухни и забрать спиртное в нужном количестве. Придя к месту жительства потерпевшей, они сразу проникли в помещение летней кухни, но спиртного не нашли. Тогда приняли решение попросить спиртное у потерпевшей, для этого Супрун И.И. позвал ее, постучав в окно. Потерпевшая ФИО10 отказалась дать им спиртное. Тогда он ударил ее топором по голове в область затылка, от чего она упала. Взяв за руки потерпевшую, он и Супрун И.И. переместили тело потерпевшей в помещение летней кухни. При этом Супрун И.И. нанес потерпевшей два удара топором по голове. Затем прошли в дом, откуда похитили деньги и водку <данные изъяты>

Сведения, сообщенные осужденными, подтверждены соответствующими процессуальными документами, в частности протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства следственных действий Супрун И.И., Глухов В.В. подтвердили ранее данные ими показания и, находясь на месте совершения преступления, подробно описали действия каждого из них <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям осужденных у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы осужденных на стадии предварительного расследования проводились уполномоченными должностными лицами в присутствии адвоката, перед началом допросов осужденным разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе положение закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствуют подписи Супруна И.И., Глухова В.В в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступало.

Кроме того, показания осужденных согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора и подробно изложенными судом.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что увидев открытую входную дверь и калитку в домовладении ФИО10, он с женой решил сходить к ней. Во дворе дома он обнаружил тапочки и кровавые следы, которые вели к летней кухне, открыв дверь кухни, он увидел тело потерпевшей <данные изъяты>

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что у потерпевшей ФИО10 в день ее убийства были похищены деньги в сумме более 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки совместно с Глуховым В.В. и Супруном И.И., затем уснула. В темное время суток ее разбудил Глухов В.В. и они вместе поехали на такси в <адрес>, где заселились в отель. Утром их разбудили сотрудники полиции и сообщили, что Глухов В.В. причастен к смерти ФИО10

Свидетель ФИО16 в ходе допроса на стадии предварительного расследования подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отель «<данные изъяты>» заселились Глухов В.В., ФИО15, Супрун И.И.

В ходе обысков в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в комнатах №, № обнаружены денежные средства, похищенные у потерпевшей ФИО13 <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти потерпевшей ФИО10 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа (вдавленным оскольчатым переломом правой надбровной дуги и чешуи лобной кости справа, разрубом чешуи лобной кости справа и чешуи правой височной кости с распространением трещин над основанием черепа), очагово-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями (кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки) в проекции правых лобной и теменной долей головного мозга, кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку правого глаза, двумя рубленными ранами головы (в области правой брови (в наружной ее части) и в правой лобно-височной области), осложнившаяся развитием отека головного мозга, аспирации (вдыхания) излившейся крови и, в конечном итоге, прекращением функции центральной нервной системы, остановкой сердечной деятельности и дыхания. Смерть потерпевшей ФИО10 наступила примерно ДД.ММ.ГГГГ между 19.00 и 22.00 часами.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа (вдавленным оскольчатым переломом правой надбровной дуги и чешуи лобной кости справа, разрубом чешуи лобной кости справа и чешуи правой височной кости с распространением трещин над основанием черепа), очагово-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями (кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки) в проекции правых лобной и теменной долей головного мозга, кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку правого глаза, двумя рубленными ранами головы (в области правой брови (в наружной ее части) и в правой лобно-височной области). Данные повреждения образовались незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти в результате двух ударных воздействий рубящим орудием (возможно-топором) в области головы: в область правой брови (в наружной ее части) и в правую лобно-височную область. Комплекс всех повреждений, составляющих открытую проникающую черепно-мозговую травму, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма с травматическим отеком мягких тканей, кровоподтеком и ушибленной раной в затылочной области волосистой части головы справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут затылочной области справа. Данные повреждения образовались незадолго (в пределах нескольких минут – нескольких десятков минут) до наступления смерти в результате однократного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью в затылочную область волосистой части головы справа;

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма с травматическим отеком мягких тканей, кровоподтеком и ушибленной раной в затылочной области волосистой части головы справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут затылочной области справа, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель; между ней и наступившей смертью прямая причинная связь отсутствует <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на закрепительной части топорища, средней части топорища обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от Глухова В. В. На обухе и щеке полотна металлической части топора обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО10 <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ при воспроизведении видеозаписи события совершенных преступлений зафиксировано, что осужденные после проникновения в помещение летней кухни домовладения ФИО10, разговаривают некоторое время между собой. Затем Супрун И.И. подходит к дому потерпевшей, стучит в окно, в то время как Глухов В.В. с топором прячется - заходит за дом. Когда потерпевшая ФИО10 вышла из дома, осужденные подошли к ней. Далее потерпевшая идет с осужденными к выходу с участка домовладения, где у калитки Глухов В.В. наносит ей удар топором, после чего оба осужденных, взяв за руки потерпевшую, волоком по земле перемещаюттело потерпевшей к входу в домовладение. После чего осужденные направляются в дом, но замечая, что потерпевшая пошевелилась, возвращаются к ней, пытаются ее перевернуть, и перемещают ее тело вновь волоком по земле к помещению летней кухни. Где Супрун И.И. резкими движениями наносит удары в область головы ФИО10 После чего, осужденные проходят в дом, через некоторое время выходят из него, при этом у Супруна И.И. в руках находится топор и несколько бутылок <данные изъяты>

На основании приведенной выше совокупности доказательств, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд первой инстанции сделал мотивированные выводы, как о причастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, так и об их виновности.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так о совершении Супруном И.И., Глуховым В.В. преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный, последовательный, согласованный, взаимодополняемый характер их действий, направленный на достижение единой преступной цели – хищение имущества потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также бесспорно установлено наличие единого умысла осужденных на убийство потерпевшей с целью хищения её имущества. Каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшей, применяя насилие. При этом на квалификацию действий не влияет то обстоятельство, что в итоге один из осужденных причинил повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденных, свидетелей, письменным доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом было проверено психическое состояние здоровья осужденных.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принимал во внимание все данные о личности осужденных, их отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а осужденному Глухову В.В. наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденными, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным правильно - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках, заявленные гражданские иски разрешены судом правильно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Супруна И.И., Глухова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Ростовский областной суд в Верховный Суд Российской Федерации. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: