Решение по делу № 22К-2100/2022 от 13.05.2022

Судья 1 инстанции – Авдеев К.В.                               № 22-2100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                                                       г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

представителя заявителя ФИО10 - ФИО11,

представителя заинтересованного лица - адвоката Исмаилова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Аксаментовой О.С. и апелляционной жалобе адвоката Исмаилова А.Ю. в интересах ФИО13 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным постановление следователя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Гойник А.А. от 13.12.2021г. о прекращении уголовного дела Номер изъят, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, на руководителя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области Лукина А.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Тараканову А.В., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы, просившую об отмене постановления суда, направлении материала на новое рассмотрение, представителя заинтересованного лица - адвоката Исмаилова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, просившего об отмене постановления и вынесении нового решения по жалобе, представителя заявителя ФИО10 - ФИО11, просившего об отмене постановления суда, в связи с неполной проверкой доводов жалобы заявителя, но возражавшего доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от 13 декабря 2021 года вынесенного старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Гойник А.А. и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 апреля 2022 года жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным постановление следователя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Гойник А.А. от 13.12.2021г. о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Аксаментова О.С. с вынесенным постановлением не согласна, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ.

Считает, что данное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено 13.01.2021г., а 13.12.2021г. уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, доводы жалобы заявителя ФИО10 сводятся к оспариванию решения органа предварительного следствия в связи с неполнотой расследования и переоценке собранных следствием доказательств, между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 и постановлению Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. №5-П, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Указывает на законность принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела от 13.12.2021г., поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах полномочий, соответствует требованиям, предусмотренным ст.213 УПК РФ, содержит все предусмотренные данные, является законным, обоснованным и мотивированным, в котором указаны результаты предварительного следствия, включающие описание полученных доказательств, проводится оценка собранных доказательств, которых было достаточно для принятия решения, с соблюдением требований ст.ст.144, 148 УПК РФ, придя к выводу об отсутствии события преступления, при этом следователь при принятии решения руководствуется положениями ст.17 УПК РФ и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Отмечает, что в постановлении следователя дана оценка проведенным следственным действиям в совокупности, с приведением доводов, основанных на фактических обстоятельствах, в том числе, учтены показания потерпевшего, свидетелей, выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов, которые являются вероятностными, не исключают образование телесных повреждений в иное время и при других обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрических экспертов.

Обращает внимание на предпринятые исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств деяния, содержащего признаки преступления, учтены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Также в материалах уголовного дела имеются сведения об отсутствии сохранившейся видеозаписи от 13.09.2019г. в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское».

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. в интересах ФИО13 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд не является органом уголовного преследования, данные функции осуществляет прокурор, следователь и дознаватель, при этом следователь, в соответствии со ст.38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения, а руководитель следственного органа уполномочен утверждать постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд имеет право только на основании имеющихся данных проверить законность решения должностного лица, касающихся заявленных требований заявителя, при этом решение суда должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также о достаточности либо недостаточности доказательств.

Кроме того, при проверке постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен проверить учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, могли ли они повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, более того, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а также предопределять действия должностного лица.

Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, а также доводов жалобы, поскольку, фактически исследовал материалы уголовного дела, дал оценку о неполноте проведенного предварительного расследования, указав на необходимость проведения конкретных действий: обстоятельства, указывающие на отсутствие события преступления, установлены не в полном объеме, носят противоречивый характер; необходимость проведения экспертизы и на постановку перед экспертом конкретных вопросов.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО10

В возражениях заявитель ФИО10 считает вынесенное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления необоснованными, подлежащими отклонению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поданных возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

         Согласно п.п.1,15,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья, не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Вместе с тем, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Гойник А.А. о прекращении уголовного дела Номер изъят от 13 декабря 2021 года, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушение требований действующего законодательства не только изложил добытые органом следствия доказательства, но и дал им оценку, придя к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на отсутствие события преступления носят противоречивый характер и не установлены в полном объеме, поскольку органом следствия при назначении экспертиз не были поставлены вопросы о возможности получения телесных повреждений ФИО10 во время тренировок в спортивной секции, при оценке показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о том, что до 13.09.2019г. ФИО10 ходил регулярно на тренировки в вышеуказанный клуб, где по показаниям указанных свидетелей в ходе спаррингов мог неоднократно получать указанные в заключениях экспертов телесные повреждения различных частей тела. Кроме того, следователем не дана оценка показаниям свидетелей и экспертов. Указанные противоречия, по мнению суда, следователем не устранены, повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, что повлекло признание незаконным указанного постановления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, дав оценку добытым доказательствам. Так, суд оценил показания допрошенных свидетелей и экспертов ФИО17, ФИО18, сопоставив их с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые были собраны при расследовании уголовного дела, по результатам оценки доказательств, суд пришел к выводу о неполноте проведенного предварительного расследования, противоречивости доказательств, с указанием на необходимость проведения конкретного объёма проверочных действий (необходимость назначения экспертизы).

Указанные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, сделаны произвольно, без учета пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, что является недопустимым.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением судебного материала по жалобе заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть изложенное, оценить все доводы жалобы заявителя ФИО10 и в соответствии с требованиями закона вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным постановление следователя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Гойник А.А. от 13.12.2021г. о прекращении уголовного дела Номер изъят, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, на руководителя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области Лукина А.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Аксаментовой О.С. и апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.Ю. в интересах ФИО13 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.А. Муравьева

Копия верна: судья                                                                         О.А. Муравьева