Решение по делу № 33-5712/2018 от 29.11.2018

Судья Черняев Н.В.                     Дело № 33-5712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,

при секретарях Гильмановой Д.Т., Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Суднишникова О.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, которым

частично удовлетворены исковые требования судебного пристава- исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП России по Удмуртской Республике к Суднишникову О.Б. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Обращено взыскание на одну вторую долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 +/- 10 кв.м, и одну вторую долю жилого дома с постройками и пристройками: дом, сени, крыльцо, навес, навес, хлев, баня, предбанник, навес, теплица, ворота, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по рыночным ценам.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Суднишникова О.Б., доводы жалобы поддержавшего, объяснения третьего лица С.Е.А., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению; объяснения представителя третьих лиц В.В.Н. и Н.А.Л. - Б.М.П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП России по Удмуртской Республике обратился к Суднишникову О.Б. с иском об обращении взыскания на земельный участок и дом.

В обоснование указал, что Суднишников О.Б. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики исполнительного листа № от 25 января 2018 года, взыскателем по которому является В.В.Н., сумма задолженности составляет 694 088 рублей 64 копейки.

В целях исполнения данного исполнительного документа просит обратить взыскание на принадлежащий Суднишникову О.Б. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>, в отношении которых 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, АО «ЮниКредит Банк», Н.А.Л., В.В.М., Л.О.Л., С.Е.А., ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Третье лицо В.В.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, Суднишникова О.Б., третьих лиц ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, АО «ЮниКредит Банк», Н.А.Л., В.В.М., Л.О.Л., С.Е.А., ООО «ЭКСО-ГБЭТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо В.В.Н. полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭКСО-ГБЭТ», Н.А.Л., В.В.М., Л.о.Л., В.В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года с Суднишникова О.Б. в пользу В.В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 563 рублей 1 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 рублей 63 копейки.

    6 марта 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист №, на основании которого 16 марта 2018 года в отношении должника Суднишникова О.Б. возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу В.В.Н. суммы задолженности в размере 694 088 рублей 64 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является В.В.Н., наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Суднишникову О.Б. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике № № от 27 июня 2018 года объединены в сводное исполнительное производство № исполнительные производства в отношении должника Суднишникова О.Б. с общим размером взыскания 2 460 917 рублей 56 копеек - исполнительные производства от 16 марта 2018 года № №, от 19 февраля 2018 года №, от 29 января 2018 года №, от 18 декабря 2017 года № №, от 12 декабря 2017 года №, от 13 октября 2017 года №, от 7 августа 2017 года № №, от 12 июля 2017 года №, от 13 июня 2017 года №, от 13 июня 2017 года №, от 11 января 2017 года №, от 7 июля 2016 года №, от 26 марта 2016 года №, от 29 октября 2015 года №, от 28 августа 2015 года №, от 8 декабря 2014 года №, от 28 июля 2014 года № №, от 24 марта 2014 года №, от 15 мая 2013 года №, от 18 июня 2012 года №, от 19 апреля 2012 года №, от 14 октября 2010 года №, от 12 октября 2010 года №, от 09 декабря 2009 года № №.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от 21 марта 2018 года, право собственности на жилой дом с постройками и пристройками: дом, сени, крыльцо, навес, навес, хлев, баня, предбанник, навес, теплица, ворота, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 +/- 10 кв.м., расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано за Суднишниковым О.Б. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2006 года.

Согласно справке Управления ЗАГС г. Глазова № от 25 июля 2018 года Суднишников О.Б. с 3 апреля 1993 года по 25 марта 2015 года состоял в браке с С.Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 24, 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 45 Семейного Кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и установив, что жилой дом и земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, являются совместной собственностью Суднишникова О.Б. и его бывшей супруги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на одну вторую долю указанного земельного участка и жилого дома.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пунктов 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Из искового заявления следует, что предметом иска по настоящему делу являлось обращение взыскания на указанные земельный участок и дом в целом как принадлежащие Суднишникову О.Б.

При рассмотрении дела по существу истцом исковые требования не изменялись; установленных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось.

При рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требований об обращении взыскания, было приобретено на основании договора купли-продажи от 29 мая 2006 года в период брака с С.Е.А., что в отсутствие доказательств заключения брачного договора в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ влекло возникновение права общей совместной собственности Суднишникова О.Б. и С.Е.А. на данное имущество.

При этом доля должника Суднишникову О.Б. в праве общей собственности на данное имущество не выделена; таких требований по настоящему делу не заявлялось.

Доказательства обращения к сособственнику спорного недвижимого имущества С.Е.А. о покупке ей принадлежащей ей доли, как и доказательства ее отказа от приобретения доли ответчика в праве собственности на земельный участок и дом, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок и дом в целом как принадлежащие Суднишникову О.Б. ввиду несоблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на находящееся в их общей совместной собственности имущество, и как следствие – отсутствию оснований для удовлетворения иска ввиду того, что требований о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания по данному делу не заявлялось, а основания для выхода за пределы исковых требований в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП России по Удмуртской Республике к Суднишникову О.Б. об обращении взыскания на расположенные по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с постройками и пристройками с кадастровым номером № отказать.

Апелляционную жалобу Суднишникова О.Б. удовлетворить.

Председательствующий                        Солоняк А.В.

Судьи                                    Иванова М.А.

Рогозин А.А.