Решение по делу № 12-457/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-457/2022

44RS0001-01-2022-002678-29

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 8 июня 2022года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М с участием заявителя Ш рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Р от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении

Ш <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>, на момент инкриминируемого правонарушения занимал должность начальника группы производственного контроля АО «Газпром газораспределение Кострома», а также на представление того же должностного лица от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от <дата> № о привлечении к административной ответственности начальника группы производственного контроля АО «Газпром газораспределение Кострома» Ш за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ш как должностное лицо АО «Газпром газораспределение Кострома», признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение требований промышленной безопасности, лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно требований ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «в», «г», «с» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года №1661, п.17, 68, пп. «а», «в», «г» п.69, пп. «а», «д», «е», «ж», «з» п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870, п.6 Правил безопасности сетей газораспрелеления и газопотребления, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №531, п.26 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, п.4.20, 4.51 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», п.6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012, распоряжения Правительства РФ от 10 июня 2011 года №1005-р.

Нарушения выявлены в период с <дата> по <дата> при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от <дата> № №0 «О проведении плановой выездной проверки» и от <дата> № № «О внесении изменений в распоряжение <дата> № № «О проведении плановой выездной проверки» на опасных производственных объектах: сетях газопотребления расположенных по адресам <адрес>; 156013, <адрес>; 157940, <адрес>, <адрес>; 157860, <адрес>, поселок городского типа Судиславль, <адрес>; 156029, <адрес> А; 156005, <адрес>; 156552, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>; 156901, <адрес>; 157000, <адрес>; 157200, <адрес>; 156000, <адрес>; 157940, Костромская «эбласть, <адрес>; 157351, <адрес>; 157860, <адрес>; 157080, <адрес>; 156005.

<дата> в отношении Ш вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, представлением Ш подана жалоба в Свердловский районный суд г. Костромы, в обоснование указал, что постановление содержит неопределенность в части допущенных им нарушений, что исключает возможность принятия разумных мер по их устранению и влечет риск привлечения его к административной ответственности за аналогичные нарушения. Представление возлагает на него обязанность по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, событие которого не доказано. Инспекторами не было выявлено нарушений при осуществлении производственного контроля, не были затребованы и проверены документы, подтверждающие осуществления производственного контроля, не были затребованы и проверены документы подтверждающие осуществление производственного контроля, не была истребована его должностная инструкция. Выявленные нарушения, послужившие основанием для составления протокола <дата> и постановления от <дата> по делу об административном правонарушении ранее были обжалованы и решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение. После этого в отношении него в нарушение положений требований КоАП РФ по тому же факту был составлен новый протокол от <дата> и принято обжалуемое постановление. Поскольку составление нового протокола по делу об административном правонарушении возможно только после его возращения для устранения недостатков на стадии подготовки дела к рассмотрению дела, составленный протокол <дата> является недопустимым доказательством. В связи с изложенным просит постановление от <дата> и представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ш доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом. Суд не признает участие должностного лица обязательным, полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении начальника группы производственного контроля АО «Газпром газораспределение Кострома» Ш был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Р от <дата> вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании указанного протокола об административном правонарушении от <дата> Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, Ш являясь должностным лицом АО «Газпром газораспределение Кострома», начальником группы производственного контроля ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло за собой нарушение требований промышленной безопасности, лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно требований ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «в», «г», «с» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года №1661, п.17, 68, пп. «а», «в», «г» п.69, пп. «а», «д», «е», «ж», «з» п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870, п.6 Правил безопасности сетей газораспрелеления и газопотребления, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №531, п.26 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, п.4.20, 4.51 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», п.6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012, распоряжения Правительства РФ от 10 июня 2011 года №1005-р.

Нарушения выявлены в период с <дата> по <дата> при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от <дата> № № «О проведении плановой выездной проверки» и от <дата> № № «О внесении изменений в распоряжение <дата> № № «О проведении плановой выездной проверки» на опасных производственных объектах: Сетях газопотребления расположенным по адресам: 157200, <адрес>; 156013, <адрес>; 157940, <адрес>, <адрес>; 157860, <адрес>, поселок городского типа Судиславль, <адрес>; 156029, <адрес> А; 156005, <адрес>; 156552, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>; 156901, <адрес>; 157000, <адрес>; 157200, <адрес>; 156000, <адрес>; 157940, <адрес>; 157351, <адрес>; 157860, <адрес>; 157080, <адрес>; 156005.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> постановление от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

После возвращения дела в отношении начальника отдела группы производственного контроля АО «Газпром газораспределение Кострома» Ш был составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ N № в котором описаны нарушения аналогичные нарушениям описанным в протоколе от <дата>.

Данный протокол об административном правонарушении послужил основанием для повторного рассмотрения дела по существу с вынесением постановления от <дата>, которым начальник группы производственного контроля АО «Газпром газораспределение Кострома» Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, составление нового протокола об административном правонарушении, возможно, только после его возвращения для устранения недостатков на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело об административном правонарушении первоначально было принято должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом приведенных выше обстоятельств вновь составленный протокол об административном правонарушении от <дата> № не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с исключением из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, обжалуемое постановление от <дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, возможность устранения его недостатков утрачена и соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение вышеназванного административного правонарушения. Соответственно подлежит отмене и оспариваемое заявителем представление об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно основана на выводах, содержащихся в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ш удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Р от <дата> № о привлечении к административной ответственности должностного лица АО «Газпром газораспределение Кострома» Ш по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, представление указанного должностного лица от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М