Решение по делу № 33-5409/2015 от 13.11.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5409/2015

Судья Андриянова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Горюновой Л.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Горюновой Л.К. к Петьковой Р.И., Автоманову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

установила:

Горюнова Л.К. обратилась в суд с иском к Петьковой Р.И., Автоманову В.Н. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведений, содержащихся в пунктах 2, 7 и 11 докладной записки членов ревизионной комиссии на имя председателя СНТ "С", о возложении на ответчиков обязанности опровержения данных сведений путем выступления на заседании СНТ "С", взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме "0" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11 августа 2014 года Горюнова Л.К. исполняла обязанности "должность" СНТ "С", расположенного в Звениговском районе Республики Марий-Эл. В июле 2015 года член ревизионной комиссии садоводческого товарищества Петькова Р.И. на заседании правления товарищества озвучила составленную и подписанную ею, а также председателем ревизионной комиссии Автомановым В.Н. докладную записку, содержащую недостоверные сведения в отношении работы истца. Пункты 2, 7 и 11 данной докладной записки содержали недостоверные сведения, порочащие деловые и профессиональные качества, честь и достоинство истца. В частности: в пункте 2 было указано: «в нарушение требований бухгалтерского учета не отражены (не оприходованы) денежные средства в размере "0" рублей 95 копеек, находились у нее в обороте, в личных целях с ноября 2013 года по 15 мая 2015 года. Это в то время, когда висели долги перед ОАО "Э"; в пункте 7 докладной указано: «не выполняются требования банка о внесении наличных денежных средств в определенные сроки. Нам как ревизорам не представилось возможным проверить сроки внесения на предмет удержания собранных денежных средств вне кассы (расчетного счета), то есть использование наличных денежных средств на предмет обращения в личных целях за период с момента сбора до внесения в банк. Тем самым председатель не владел информацией по собранным деньгам»; в пункте 11 докладной указано: «Анализ ежемесячного сбора денежных средств за электроэнергию с членов СНТ "С" и ежемесячного внесения в ОАО "Э" показывает, что денежные средства использованы на предмет обращения в личных целях из месяца в месяц по "0" тысяч рублей».

Истец считает, что необоснованное обвинение в использовании денежных средств товарищества в личных целях порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, 28 июля 2014 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся на ее ответственном хранении. Недостачи денежных средств выявлено не было. Аналогичная инвентаризация была проведена 17 мая 2015 года, в ходе которой недостачи и излишков также выявлено не было. По результатам инвентаризации правлением было принято решение о расторжении с истцом трудового договора. Запрос у товарищества финансовых документов для проведения аудиторской проверки удовлетворен не был.

На основании изложенного истец просила возложить на ответчиков обязанность опровержения данных сведений путем выступления в заседании СНТ "С", а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюновой Л.К. к Петьковой Р.И., Автоманову В.Н. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведений, содержащихся в пунктах 2, 7 и 11 докладной записки членов ревизионной комиссии на имя председателя СНТ "С", о возложении на ответчиков обязанности опровержения данных сведений путем выступления на заседании СНТ "С", взыскании с ответчиков морального вреда в сумме "0" рублей, отказать в полном объеме.

На указанное решение Горюновой Л.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горюнова Л.К. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам и письменным объяснениям.

Ответчики Петькова Р.И., Автоманов В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что с 11 августа 2014 года истец Горюнова Л.К. исполняла обязанности "должность" СНТ "С". В июле 2015 года член ревизионной комиссии садоводческого товарищества Петькова Р.И. на заседании правления товарищества озвучила составленную и подписанную ею, а также председателем ревизионной комиссии Автомановым В.Н. докладную записку.

Пункты 2, 7 и 11 докладной записки, содержат сведения в отношении работы истца.

В пункте 2 указано: «в нарушение требований бухгалтерского учета не отражены (не оприходованы) денежные средства в размере "0" рублей 95 копеек, находились у нее в обороте, в личных целях с ноября 2013 года по 15 мая 2015 года. Это в то время, когда висели долги перед ОАО "Э".

В пункте 7 докладной указано: «не выполняются требования банка о внесении наличных денежных средств в определенные сроки. Нам как ревизорам не представилось возможным проверить сроки внесения на предмет удержания собранных денежных средств вне кассы (расчетного счета), то есть использование наличных денежных средств на предмет обращения в личных целях за период с момента сбора до внесения в банк. Тем самым председатель не владел информацией по собранным деньгам».

В пункте 11 докладной указано: «Анализ ежемесячного сбора денежных средств за электроэнергию с членов СНТ "С" и ежемесячного внесения в ОАО "Э" показывает, что денежные средства использованы на предмет обращения в личных целях из месяца в месяц по "0" тысяч рублей».

Истец ссылается на то, что ответчик Петькова Р.И., являющаяся членом ревизионной комиссии СНТ "С" в июле 2015 года, на заседании правления товарищества озвучила составленную и подписанную ею и председателем ревизионной комиссии Автомановым В.Н. докладную записку, содержащую недостоверные сведения в отношении работы истца об использовании ею денежных средств товарищества в личных целях, отсутствии в определенные периоды времени на расчетном счете и в кассе собранных с членов товарищества денежных средств, не предоставлении ревизионной комиссии приходно-расходных документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.

Истец в исковом заявлении указывала, что оспариваемые ею сведения содержатся в докладной записке членов ревизионной комиссии СНТ "С", озвученном на заседании правления данного садоводческого товарищества. При этом ею не оспаривались полномочия указанных органов СНТ "С" по контролю финансово-хозяйственной деятельности СНТ "С", в том числе, и деятельности бухгалтера-кассира СНТ "С" Горюновой Л.К.

При этом Горюнова Л.К. не оспаривала тот факт, что у нее находились принадлежащие СНТ "С" наличные денежные средства, которые на момент проверки составляли сумму "0" руб., и которые не были зачислены на расчетный счет СНТ "С".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Горюнова Л.К. пояснила, что принадлежащие СНТ "С" наличные денежные средства хранились у нее дома в личном сейфе.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства, о которых указывалось в докладной членов ревизионной комиссии, истицей не оспаривались, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указание о них в докладной записке и доведение этих сведений до правления СНТ "С" не может расцениваться как распространение указанных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подготовив и озвучив на заседании правления СНТ "С" докладную записку, содержащую, по мнению истца, несоответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, ответчики исполняли возложенные на них общественные обязанности. При этом ответчики, являясь членами ревизионной комиссии, обнаружив по результатам проведенной проверки недостатки в ведении бухгалтерской документации, отсутствие части финансовых документов, наличные денежные средства, действовали в пределах своих полномочий, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в их действиях совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Таким образом, не может быть расценен как нарушающий права Горюновой Л.К. факт обращения ответчиков к членам правления с целью проверки правильности исполнения истцом финансовой дисциплины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 33 Конституции Российской Федерации, расценил указанное обращение ответчиков как реализацию права на обращение в компетентный орган товарищества с обращением для принятия мер.

При разрешении исковых требований Горюновой Л.К. следует также учитывать следующее.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из содержания докладной записки, высказывания, что денежные средства находились в обороте в личных целях, денежные средства использованы на предмет обращения в личных целях, являются оценочными суждениями, субъективным мнением ответчиков о причинах нахождения наличных денежных средств у истца, данное мнение высказано в связи с установлением факта нахождения наличных денежных средств у истца, т.е. оно имело под собой определенные основания, поскольку Горюновой Л.К. не были приведены доводы, свидетельствующие о том, что хранение денежных средств в наличной форме в сейфе в квартире Горюновой Л.К. отвечало интересам СНТ "С".

При этом вопреки доводам истца, в пункте 7 докладной не содержатся какие-либо утверждения об использовании денежных средств, в нем указано лишь на то обстоятельство, что ревизорам не удалось проверить использование наличных денежных средств.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте распространения ответчиками сведений, порочащих истца, Горюновой Л.К. суду не было представлено, в связи с чем требования Горюновой Л.К. об оспаривании сведений, содержащихся в вышеуказанной докладной, судом правомерно были оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судом также правомерно были отклонены, поскольку судом истцу было обоснованно отказано в удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда, основанные на материале ревизионной комиссии о выявлении финансовых нарушений со стороны истца при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими значение для дела, поскольку материалы проверки ревизионной комиссии являются недостоверными. Также истец в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность использования ею в личных целях денежных средств, собранных с членов СНТ "С".

Между тем, ссылки на недостоверность материалов ревизионной комиссии, а также на недоказанность использования истцом денежных средств в личных целях, не могут свидетельствовать о необоснованности решения суда, поскольку оспариваемые истцом сведения, изложенные в докладной записке, доведены ответчиками до членов правления СНТ, что не являются распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, а также злоупотреблением правом, а являются реализацией права членов ревизионной комиссии СНТ "С" на обращение в компетентный орган- правление СНТ "С" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "С". Изложенное не влечет предусмотренную ст.152 ГК РФ ответственность.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, В связи с этим они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих согласно ст.330 ГПК РФ отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Горюновой Л.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е.Спиридонов

С.Н. Уряднов