Решение по делу № 33-12202/2020 от 26.10.2020

    Судья Полковников А.В.     дело № 33-12202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2020 года     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Торшиной С.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» (СКПК «Доверие») к Чеботареву А. А., Чеботаревой Ю. А., Шапиной Т. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Чеботарева А. А.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года, которым

иск СКПК «Доверие» к Чеботареву А. А., Чеботаревой Ю. А., Шапиной Т. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворен.

Взысканы солидарно с Чеботарева А. А., Чеботаревой Ю. А., Шапиной Т. П. в пользу СКПК «Доверие» задолженность по основному долгу в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 142359 рублей, неустойка в размере 7014 рублей.

Взысканы с Чеботарева А. А., Чеботаревой Ю. А., Шапиной Т. П. в пользу СКПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693 рублей 73 копеек, то есть по 2231 рублю 24 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к Чеботареву А.А., Чеботаревой Ю.А., Шапиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Чеботаревым А.А. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого СКПК «Доверие» предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 365 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренных с графиком платежей размерах.

ДД.ММ.ГГГГ также заключены договор поручительства № <...> с Чеботаревой Ю.А., договор поручительства № <...> с Шапиной Т.П., по условиям котороых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме.

Ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. Однако данная претензия оставлена ответчиками без внимания. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Чеботареву А.А., Чеботаревой Ю.А., Шапиной Т.П. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 200000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 142359 рублей, неустойку в размере 7014 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 рублей 73 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чеботарев А.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по договору займа и процентов по договору займа, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками принятых по договору обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Чеботаревым А.А. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого СКПК «Доверие» предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 365 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренных с графиком платежей размерах. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 15% готовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ также заключены договор поручительства № <...> с Чеботаревой Ю.А., договор поручительства № <...> с Шапиной Т.П., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме.

Ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. Однако данная претензия оставлена ответчиками без внимания. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

На момент подачи иска у заемщика образовалась задолженность по данному договору в размере 349373 рублей, в том числе: текущие проценты за пользование займом, начисленные в пределах срока действия договора займа по ставке 15% годовых (0,041% в день), составляют 14359 рублей, проценты за пользование займом, начисленные после окончания срока действия договора займа по ставке 365% годовых (1% в день), составляют 128000 рублей, неустойка, начисленная по ставке 20% годовых, составляет 7014 рублей, сумма займа – 200000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками, в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Чеботарева А.А., Чеботаревой Ю.А., Шапиной Т.П. солидарно задолженности по договору займа и иск СКПК «Доверие» удовлетворил.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взысканию неустойки в размере 7014 рублей.

    Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в сумме 7014 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат суммы займа, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа, – с другой стороны.

Также несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов по договору займа, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

     Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

    Данная правая позиция отражена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Однако ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стараполтавского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи