Решение по делу № 33-2034/2024 от 07.08.2024

Судья Веткин А.В.     дело № 33-2034/2024

дело № 2-3-115/2024

УИД 12RS0013-03-2024-000134-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Сергея В. А. Н.Н. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федорова С. В., паспорт серии 4014
<№>, к Очееву А. АлексА.у, паспорт серии <№>, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к Очееву А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере
126000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2022 года Федоров С.В. обратился в СУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, на основании которого 2 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период с 00 часов 00 минут 1 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 30 июня 2022 года путем обмана, под предлогом опубликования инвестирования, совершило хищение денежных средств истца Федорова С.В. на общую сумму 1699000 руб. Преступная схема реализовывалась путем введения потерпевшего в заблуждение относительно цели перечисления денежных средств. Действуя под влиянием обмана, Федоров С.В. осуществлял перевод денежных средств на банковские карты заинтересованных физических лиц, которые в дальнейшем передавали деньги злоумышленникам. 30 мая 2022 года Федоров С.В. перечислил 126000 руб. Очееву А.А. на банковскую карту 4279370010075904 ПАО Сбербанк. На дату перечисления денежных средств истец не знал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, и что обязательство по предоставлению брокерских услуг не существует.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федорова С.В. А. Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Федорова С.В. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки нормам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения на самого истца. Более того, полагает, что доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению он лично не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в результате поведения третьих лиц. Также полагает телефонограмму Очеева А.А. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она составлена вне процесса, без проверки и подтверждения личности Очеева А.А., со слов сотрудника аппарата суда, в нарушение принципа гласности и состязательности сторон. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная денежная сумма входит в объем предъявленного иному лицу обвинения, ответчик не является распорядителем и окончательным получателем денежных средств, поскольку Очеев А.А. с момента получения денежных средств на свою карту являлся собственником этих денежных средств и имел возможность распорядиться ими по своему желанию. Сам по себе факт перевода суммы в неустановленном судом размере на другой счет является актом распоряжения имуществом, находящимся во владении Очеева А.А. Вывод суда о том, что право требования возврата неосновательного обогащения может распространяться на нового приобретателя денежных средств является следствием грубейшего заблуждения относительно природы обязательств из неосновательного обогащения. Включение спорной суммы в состав обвинения, предъявленного иному лицу, не имеет правового значения для настоящего спора. Суд допустил смешение таких способов защиты как взыскание неосновательного обогащения и взыскания убытков с причинителя вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2022 года Федоров С.В. перевел со своей банковской карты Visa Classiс 4276550084997876 на банковскую карту Очеева А.А. 4279370010075904 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 126000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому краю г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что неустановленное лицо в период с 00 часов 00 минут 1 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 30 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с корыстной целью, путем обмана, под предлогом опубликования инвестирования, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1699000 руб., принадлежащих Федорову С.В.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому краю г. Санкт-Петербурга 2 декабря 2022 года Федоров С.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из показаний Федорова С.В., допрошенного в качестве потерпевшего в рамках данного уголовного дела, 6 декабря 2021 года он зарегистрировался на сайте компании «Royal Gold FХ», являющейся инвестиционной фирмой, предлагающей услуги по торговле различными активами, с ним связался финансовый аналитик Яковлев В.Б., предложил пополнить торговый счет для осуществления торговых операций, который можно сделать только через переводы физическим лицам. Перевод отразился на балансе торгового счета истца в долларах США. По указаниям
Яковлева В.Б. истец осуществлял торговые операции в личном кабинете, периодически внося дополнительные средства по его указанию. Впоследствии с ним связались Краснов Д.А., Мельников С.А., представившиеся финансовыми аналитиками, под руководством которых также осуществлял торговые операции и вносил дополнительные денежные средства на свой торговый счет. Видел, что на его торговом счете растет прибыль. Все внесения денежных средств происходило путем перечисления денежных средств в российских рублях на банковские карты физических лиц, в том числе 30 мая 2022 года на банковскую карту Очеева А.А. <№>.

В рамках производства предварительного следствия по уголовному делу постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 мая 2023 года по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в том числе денежных средств, принадлежащих истцу Федорову С.В., совершенного в особо крупном размере, организованной группой, Закревскому П.А. предъявлено обвинение по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду в отношении истца Федорова С.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Федоров С.В. перевел денежные средства в сумме 126000 руб. на подконтрольную участникам организованной группы банковскую карту <№>, эмитированную ПАО Сбербанк на Очеева А.А., не осведомленного о преступных действиях организованной группы. После поступления, похищенных у Федорова С.В. денежных средств по вышеуказанным банковским реквизитам, Закревский П.А. перевел денежные средства на подконтрольные организованной группе счета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что спорные денежные средства входят в объем предъявленного другому лицу обвинения, Очеев А.А. не является распорядителем и окончательным получателем спорной денежной суммы, сведений о том, что в отношении ответчика Очеева А.А. возбуждено уголовное дело либо ему предъявлено обвинение, не имеется, истцом также не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиком Очеевым А.А. относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством денежного перевода с участием банковской карты ответчика, исходя из того, что с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества непосредственно заявленным в иске ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на открытую на имя ответчика Очеева А.А. банковскую карту, не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перевод указанных денежных средств Федоровым С.В. произведен добровольно для целей пополнения торгового счета и участия его через посредника в финансовых операциях на торговой площадке, истец знал, что получателем денежных средств ответчик не является, перечисления денежных средств Федоровым С.В. носили системный характер, следовательно, истец перечислил спорные денежные средства, достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, а также, учитывая, что Очеев А.А. не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество Федорова С.В., и потому эти денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что переводы денежных средств Федоров С.В. осуществлял по указанию Яковлева В.Б., Краснова Д.А., Мельникова Д.А. на несколько банковских карт, в том числе на открытую на имя ответчика карту, денежные переводы носили целевой характер, а именно для целей пополнения счета истца и участия его через посредника в финансовых операциях на торговой площадке, данные переводы осуществлялись истцом добровольно, намеренно, он не мог не знать, кому переводит денежные средства, то есть, факт ошибочности переводов исключается, то, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика Очеева А.А. не имеется.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в судебных постановлениях.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, истец знал, что получателем денежных средств ответчик не является, перечисление денежных средств осуществлено неоднократно, при этом возникшие между истцом и получателем денежных средств правоотношения имели договорной характер.

Кроме того, по материалам уголовного дела установлено, что Закревский П.А. и иные лица путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства Федорова С.В., в том числе 126000 руб., переведенные истцом на счет ответчика, после чего распорядилось ими по своему усмотрению.

Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова С. В. Анисимова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.