Решение по делу № 33-3696/2023 от 06.03.2023

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-3696/2023

УИД № 34RS0002-01-2021-010503-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.

рассмотрев заявление Самарской Е. Ю. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года по заявлению Самарской Е. Ю. о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2022 года иск Самарской Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А. Ю. о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, выплате невыплаченной заработной платы в размере 159 281,82 рублей, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в размере 5450,28 рублей, обязании ответчика направить сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и произвести все необходимые страховые отчисления и уплаты НДФЛ, об отмене увольнения, восстановлении на работе по должности «Маркетолог», оплате времени вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самарской Е.Ю. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Самарской Е.Ю. и ИП Стародубцевым А.Ю. с <.......> в должности маркетолога, на ИП Стародубцева А.Ю. возложена обязанность заключить с Самарской Е.Ю. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу, Самарская Е.Ю. восстановлена в должности маркетолога ИП Стародубцев А.Ю. с <.......> в ее пользу с ИП Стародубцева А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в сумме 175 530,86 руб. Взыскана с ИП Стародубцева А.Ю. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 710,60 руб. На ИП Стародубцева А.Ю. также возложена обязанность направить в <.......> сведения о трудовой деятельности Самарской Е.Ю., и произвести необходимые страховые отчисления и уплату НДФЛ. В удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. к ИП Стародубцеву А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> в сумме 159 281,82 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11581,10 руб., об установлении заработной платы в месяц в виде оклада свыше размера 22 754 руб. в месяц - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года отменено в части установления размера заработной платы, исходя из статистических данных, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Самарской Е. Ю. к ИП Стародубцеву А. Ю. об установлении размера заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, принято в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Самарской Е. Ю. удовлетворено частично.

Установлен размер оклада по выполняемой Самарской Е. Ю. у ИП Стародубцева А. Ю. трудовой функции в качестве маркетолога в сумме 50000 рублей.

С ИП Стародубцева А. Ю. в пользу Самарской Е. Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183915 рублей 10 копеек.

С ИП Стародубцева А. Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4878руб.30коп.

В удовлетворении требований Самарской Е. Ю. к ИП Стародубцеву А. Ю. об установлении размера оклада по выполняемой Самарской Е. Ю. у ИП Стародубцева А. Ю. трудовой функции в качестве маркетолога в сумме 79100 рублей – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года заявление Самарской Е. Ю. о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда – удовлетворено частично.

С ИП Стародубцева А. Ю. взыскан в пользу Самарской Е. Ю. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 2349 рублей 32 копейки, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Самарская Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неясности порядка и срока обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании.

Содержание определения суда апелляционной инстанции регламентировано частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит требования о необходимости указания порядка и срока обжалования определения суда.

С учетом изложенного, заявление Самарской Е.Ю. о разъяснении данного судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Самарской Е. Ю. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: