Решение по делу № 33-3536/2022 от 15.03.2022

Судья Хорошевская О.В. № 33-3536/2022

24RS0004-01-2020-000752-05

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лаврутову Сергею Михайловичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаврутова Сергея Михайловича,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лаврутова Сергея Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты по счету № № (эмиссионный контракт №0176-Р-489299770 от 28 ноября 2011 года) в размере 142 530 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 050 рублей 61 копейка, всего взыскать 146 581 рубль 22 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Лаврутову С.М. взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты по счету № № (эмиссионному контракту № 0176-Р-4892994770) в размере 142530 рублей 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей 61 копейка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № 0176-Р-489299770 от 28 ноября 2011 года), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Лаврутовым С.М. путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, банк выдал заемщику кредитную карту № №, открыл на его имя банковский счет № № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, и осуществлял его кредитование. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору возобновляемой кредитной линии исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 01 июня 2021 года образовалась задолженность, размер которой составляет 142530 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг – 125000 рублей, просроченные проценты – 14949 рублей 36 копеек, неустойка – 2581 рубль 25 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврутов С.М. просит решение отменить. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с условиями договора лимит кредитования по выданной ответчику карте составил 50000 рублей, при этом в расчете истцом указана задолженность в сумме 142530 рублей, что превышает лимит кредитования почти в 3 раза, что противоречит п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие между сторонами кредитных отношений с определенными условиями и процентной ставкой, поскольку в подтверждение факта предоставления ответчику кредита истец представил копию анкеты-заявления на получение кредита, никем не подписанные выписку из лицевого счета и расчет суммы задолженности.

Истец ПАО «Сбербанк» (отчет об отслеживании корреспонденции), ответчик Лаврутов С.М. (отчет об отслеживании корреспонденции), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления Лаврутова С.М. на получение кредитной карты от 31 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Лаврутовым С.М. заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии № 0176-Р-489299770 от 28 ноября 2011 года посредством выдачи банковской карты с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей под 19 % годовых при льготном периоде в 50 дней.

Совокупность указанных документов, в силу положений статей 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании банковских карт, предусматривающего заключение договора банковского счета.

В соответствии с п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

В силу п. 4.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в Памятке держателя.

За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк в силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями договора Лаврутов С.М. ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в письменной информации о полной стоимости кредита от 28 ноября 2011 года.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, Лаврутов С.М. воспользовался кредитными средствами.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита в установленные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 01 июня 2021 года составила 142530 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг – 125 000 рублей, просроченные проценты – 14949 рублей 36 копеек, неустойка – 2581 рубль 25 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств предоставил копии документов заверенные ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что все копии документов надлежаще заверены представителем истца Суш М.С. (л.д.33).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно содержания представленных документов в подтверждение заёмных обязательств. Доказательств свидетельствующих о несоответствии представленных истцом копий документов их оригиналам ответчиком не представлено

В такой ситуации, у суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном превышении лимита кредитования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного с ответчиком следует, что устанавливаемый Банком лимит кредитования может устанавливаться банком по своему усмотрению, о чем заёмщик извещается в ежемесячных отчетах по карте.

Таким образом, увеличение Банком лимита кредитования предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Об увеличении лимита кредитования ответчик был извещен, что подтверждается ежемесячными отчетами по кредитной карте.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Лаврутов С.М. не был лишен возможности в любое время отказаться от увеличения лимита кредита, подав в Банк соответствующее заявление (пункт 4.8. Условий использования банковских карт). Более того, как следует из представленных отчетов по кредитной карте, ответчик продолжал пользоваться кредитной картой и после увеличения ему лимита до 125000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврутова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: