Решение по делу № 33-4530/2023 от 23.05.2023

№ 11RS0020-01-2021-002718-02

(№ 2-122/2022 г.)

(33-399/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Крепса Андрея Леонидовича на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 марта 2023 года, по которому

исковые требования Крепса Андрея Леонидовича к Шаповалу Николаю Федоровичу о признании недействительными результатов межевания в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; установлении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> согласно экспертному заключению ... (чертёж № 7); истребовании из незаконного владения Шаповала Николая Федоровича части земельного участка по смежной границе с земельным участком № <Номер обезличен> до его фактического местоположения, определённого экспертным заключением; обязании Шаповала Николая Федоровича в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Крепса А.Л. и его представителя Шевелева А.Л., представителя Шаповала Н.Ф. – Исхакова Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крепс А.Л. обратился в суд с иском к Шаповалу Н.Ф. о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, просил определить координаты характерных точек спорной границы согласно экспертному заключению № 02/21 от 3 июня 2021 года (чертёж № 7), составленному ... истребовать из незаконного владения Шаповала Н.В. часть земельного участка по смежной границе с земельным участком <Номер обезличен> и возложить на ответчика обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный по смежной границе участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> забор.

В обоснование иска указал, что в рамках гражданского дела № 2-15/2021 Корткеросского районного суда Республики Коми по иску Крепса А.Л. к Шаповалу Н.Ф. о признании наличия реестровой ошибки была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой кадастровый инженер ФИО11 при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Шаповала Н.Ф. допустила ошибку в определении координат поворотных точек границ данного земельного участка, не использовала проект организации территории СНТ, нарушила требования Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 и Закона № 218-ФЗ, что привело к неверному установлению границ и площадей земельных участков сторон и, как следствие, наложению границ этих земельных участков.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Крепс А.Л. не соглашается с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, полагает, что судом безосновательно оставлены без внимания представленные им доказательства неверно установленной границы спорных земельных участков и нарушения процедуры межевания, проведенного в 2016 году кадастровым инженером ФИО11 Считает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, неполно установил обстоятельства дела и нарушил его право на предоставление доказательств в обоснование своих требований.

Шаповалом Н.Ф. представлены письменные возражения на жалобу Крепса А.Л.

В суде апелляционной инстанции Крепс А.Л. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Не согласились с применением по делу сроков исковой давности, сославшись на то, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь при рассмотрении «дела о березах» ( гр. дело № 2-10/2020 Корткеросского районного суда Республики Коми).

Представитель Шаповала Н.Ф. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Крепса А.Л. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо - СНТ «Магистраль»), в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

При этом исходит из следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда от 12 августа 2020 года по делу № 2-10/2020, постановленного по иску Шаповала Н.Ф., ФИО12 и ФИО13, на Крепса А.Л. была возложена обязанность осуществить спил высокорослых деревьев (хвойный деревьев и берез), расположенных на расстоянии менее 4 м от забора на земельном участке <Номер обезличен>, граничащем с земельным участком <Номер обезличен>, принадлежащем Шаповалу Н.Ф., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>», в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Крепса А.Л. к Шаповалу Н.Ф. о возложении обязанности перенести забор между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенными в ...», восстановить границу, принять необходимые действия по внесению уточненных данных в ЕГРП отказано.

Вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда от 27 сентября 2021 года по делу № 2-15/2021 в удовлетворении исковых требований Крепса А.Л. к Шаповалу Н.Ф. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Шаповалу Н.Ф., расположенного в ... участок <Номер обезличен>, и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в ...», участок <Номер обезличен>, принадлежащего Крепсу А.Л.; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; устранении реестровой ошибки путём установления координат характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> согласно экспертному заключению (чертёж <Номер обезличен>), истребовании из незаконного владения Шаповала Н.Ф. части земельного участка по смежной границе с земельным участком <Номер обезличен> до его фактического местоположения, определённого экспертным заключением; возложении на Шаповала Н.Ф. обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления в силу решения суда демонтировать забор по смежной границе участков кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> отказано.

При рассмотрении указанных дел судами было установлено следующее.

В соответствии с государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землёй <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным на основании решения ... <Номер обезличен>, Крепсу А.Л. для развития садоводческого хозяйства на праве пожизненно наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью ... кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН данному земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

Право собственности Крепса А.Л. на участок с <Номер обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку, принадлежащему Шаповалу Н.Ф. и расположенному по адресу: ..., присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

Право собственности Шаповала Н.Ф. зарегистрировано <Дата обезличена>.

До оформления права собственности данный земельный участок принадлежал ответчику на праве аренды, начиная с 2005 года.

31 августа 2016 года по заказу Шаповала Н.Ф. кадастровым инженером Кравцовой Е.Н. был составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В ходе уточнения границ земельного участка определены характерные точки и части смежных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (от точки н6 до точки н7).

Указанные сведения внесены в ЕГРН.

В заключении кадастрового инженера отражено, что граница земельного участка Шаповала Н.Ф. представлена в виде забора. Собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (Крепс А.Л.) извещён о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка путём опубликования извещения в установленном законом порядке, на собрание не явился, отзыв не представил.

В свою очередь, 9 января 2018 года по заказу Крепса А.Л. кадастровым инженером ФИО18 был составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В заключении кадастрового инженера ФИО14 указано, что местоположение уточняемых границ земельного участка определено в соответствии со схемой застройки ...» и фактического землепользования.

Конфигурация участка изменена незначительно и не нарушает прав смежных землепользователей.

Граница от т. 2 до т. 3 установлена по границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок Шаповала Н.Ф.), сведения о котором имеются в ГКН. Граница участка от т. 4 до т. 5 построена по забору; точки н1-н2 выставлены по фактической границе с участком <Номер обезличен> (участок ФИО15).

...

По данному заключению эксперт, допрошенный судом, пояснил, что фактическая смежная спорная граница участков №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответствует сведениям ЕГРН и проходит по забору; наложения границ между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не установлено. Выявлено несовпадение спорной границы относительно свидетельства о пожизненном владении землей на участок <Номер обезличен> и проекта организации ...».

Разрешая дело № 2-15/2021, суд пришёл к выводу о том, что какого-либо несоответствия данных кадастрового учёта земельного участка Шаповала Н.Ф. в части описания координат местоположения границ фактическому местоположению смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, а также процедуры проведения межевания в связи с публикацией извещения о согласовании спорной границы земельного участка в местной газете, являющегося извещением владельца смежного участка, в ходе рассмотрения дела не имеется, наличие какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки не установлено, а потому отказал в иске Крепсу А.Л. При этом учитывая, что в своем решении суд первой инстанции указал о наличии между сторонами фактического спора о границах земельного участка, обращаясь в суд с заявленным иском, Крепс А.Л., основываясь на утверждении о незаконности проведенного 31 августа 2016 года кадастровым инженером Кравцовой Е.Н. межевания и оспаривая его результаты, просил разрешить соответствующий спор в рамках отдельного дела.

Разрешая исковые требования Крепса А.Л. по настоящему делу при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции применил положения статей 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 39 и 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» статей 8, 14, 15, 21, 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценил установленные судами при разрешении гражданских дел № 2-10/2020 и № 2-15/2020 обстоятельства, учел выводы и пояснения эксперта ...», показания кадастрового инженера ФИО11, а также то, что существующая смежная граница земельных участков сторон была определена кадастровым инженером ФИО11 по имеющемуся между участками установленному в 2007-2008 годах забору в отсутствие претензий Крепса А.Л., который, в свою очередь, при проведении в 2018 году межевания своего земельного участка исходил из результатов межевания, проведенного ФИО11, что подтверждает, что спорная граница, координаты которой уже на тот момент имелись в сведениях государственного кадастрового учёта, истцом была согласована.

Суд указал, что по состоянию на 2018 год Крепс А.Л. достоверно знал все характеристики принадлежащего ему земельного участка, включая местоположение его границы, смежной с участком Шаповала Н.Ф., и при наличии в его распоряжении свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, а также плана застройки СНТ, данные границы не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Крепсу А.Л. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также вытекающих из указанного требования требований об истребовании из незаконного владения Шаповала Н.Ф. части земельного участка по смежной границе и возложении на ответчика обязанности демонтировать забор.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они в полной мере основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного производства по иску Крепса А.Л. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из установленных по делу обстоятельств с достаточной степенью достоверности следует, что об оспариваемых результатах межевания участка ответчика по смежной границе с участком истца Крепсу А.Л. было, самое позднее, известно с 9 января 2018 года, когда по его заказу кадастровым инженером ФИО19. был составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, при этом местоположение смежной границы участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (участок Шаповала Н.Ф.) установлены по данным ранее проведенного межевания кадастровым инженером ФИО11, сведения о котором имелись в ГКН.

Учитывая, что исковое заявление в суд Крепс А.Л. направил 21 октября 2022 года (л. д. 46), срок исковой давности по оспариванию результатов межевания, проведенного 31 августа 2016 года, был безусловно пропущен, и к установлению иной границы земельных участков сторон у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Доводы стороны истца об обратном опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, и суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела и сведений, которые могут быть получены судом.

В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

К тому же, свидетель ФИО15 допрашивался судом при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2021 по обстоятельствам спора, и на какие-либо сведения, не сообщенные свидетелями ранее, истцом суду указано не было.

Поскольку апелляционная жалоба Крепса А.Л. не содержит указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, а нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крепса Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 года