Решение по делу № 33-2851/2019 от 21.01.2019

Судья Мартынова Я.Н. дело № 33-2851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при секретаре Шашмуриной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Монолит Строй» к Ражеву Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018,

апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Асташова М.В., действующего в интересах Ражева И.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киданюк И.Ю., действующей в интересах Щапиной Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березиной И.В., действующей в интересах ООО «ИнвестПроект», возражавших относительно доводов жалобы истца и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее - ООО «Монолит Строй»), ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к Ражеву И.И., просило взыскать с Ражева И.И. в пользу ООО «Монолит Строй» неосновательное обогащение в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158262 руб. 35 коп. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-50826/2016 ООО «Монолит Строй» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б. По утверждению истца, в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что с расчетного счета № в ПАО «( / / )17» на банковский счет Ражева И.И. в ОАО «( / / )18» перечислено 650 000 руб. с назначением платежа «Ражев Игорь Иванович л/сч № по договору процентного займа от ( / / ) (ставка 8,5 % годовых) НДС не облагается». Как указывает истец, ответчик Ражев И.И. неосновательно обогатился за счет ООО «Монолит Строй» на 650000 руб., конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация ООО «Монолит Строй», требование о возврате ООО «Монолит Строй» денежных средств в размере 650000 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 ООО «Монолит строй» отказано в удовлетворении иска к Ражеву И.И. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018 с ООО «Монолит строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11282 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018, увеличить размер подлежащей взысканию с ООО «Монолит строй» в доход местного бюджета государственной пошлины до 19165 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Монолит строй», ответчик Ражев И.И., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лутков Д.Ю. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 26.02.2019 определением от 24.01.2019, неявившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которые об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2015 ООО «Монолит Строй» перечислило со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «( / / )19», на банковский счет Ражева И.И., открытый в ОАО «( / / )20», денежные средства в размере 650 000 руб. с назначением платежа «Ражев Игорь Иванович л/сч № по договору процентного займа от ( / / ) (ставка 8,5 % годовых) НДС не облагается». ( / / ) между займодавцем Ражевым И.И. и заемщиком ООО «Монолит Строй» заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в долг денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 1 год, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму долга в обусловленный договором займа срок. ( / / ) между Ражевым И.И. и ООО «Монолит Строй» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям соглашения стороны (Ражев И.И. и ООО «Монолит Строй») прекращают обязательства зачетом встречных однородных требований, сумма зачета по соглашению - 650000 руб., обязательства сторон - к моменту подписания настоящего соглашения Ражев И.И. должен перечислить ООО «Монолит Строй» 650000 руб. в качестве возврата по договору займа от ( / / ), ООО «Монолит Строй» должен Ражеву И.И. 1000000 руб. в качестве возврата по договору займа от ( / / ), предусмотрен досрочный возврат денежных средств, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части начисления процентов за пользование займом и договорились о том, что проценты по встречным обязательствам, вытекающим из договоров займа между ООО «Монолит Строй» и Ражевым И.И., не начисляются с момента выдачи займа (в части договора от ( / / )), в соответствии с зачетом встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований на дату ( / / ) на сумму 650000 руб., в части возврата части суммы займа (350000 руб.) по договору от ( / / ) на сумму 1000000 руб., обязательства остаются в неизменном виде в соответствии с условиями договора. Ответчик в суде первой инстанции указал, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от ( / / ) относится к договору займа, заключенному между ООО «Монолит Строй» и Ражевым И.И. ( / / ). Дата заключения договора займа в соглашении о прекращении обязательств зачетом от ( / / ) указана как ( / / ), поскольку именно ( / / ) перечислены денежные средства в размере 650000 руб. с расчетного счета № в ПАО «( / / )22», открытого на имя ООО «Монолит Строй», на банковский счет Ражева И.В., открытый в ОАО «( / / )21», с назначением платежа «Ражев Игорь Иванович л/сч № по договору процентного займа от ( / / ) (ставка 8,5 % годовых) НДС не облагается». Согласно выписке по счету № ( / / ) ООО «Инвестпроект» за Ражева И.И. перечислило ООО «Монолит строй» денежные средства в размере 1000000 руб., указав в назначении платежа - перечисление денежных средств по договору займа от ( / / ) согласно заявлению Ражева И.И. Из платежного поручения № от ( / / ) следует, что ООО «Инвестпроект» перечислило ООО «Монолит Строй» денежные средства в размере 1000000 руб., указав, что перечисление денежных средств по договору займа от ( / / ) состоялось согласно заявлению Ражева И.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестпроект» в суде первой инстанции подтвердило, что ООО «Инвестпроект» перечислило заемщику ООО «Монолит Строй» на основании заявления Ражева И.И. по договору займа от ( / / ) за займодавца Ражева И.И. в качестве займа денежные средства в сумме 1000 000 руб., из которых денежные средства в сумме 650 000 руб. переданы в погашение задолженности перед истцом по договору займа от ( / / ) на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от ( / / ). Из материалов дела следует, что иных перечислений на счет Ражева И.И. от ООО «Монолит Строй» в сумме 650 000 руб. за период с ( / / ) по ( / / ) не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Ражева И.И. перед ООО «Монолит Строй» по договору займа от ( / / ) на сумму 650 000 руб. погашена на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от ( / / ) путем перечисления ООО «Инвестпроект» на счет ООО «Монолит Строй» денежных средств в сумме 1000000 руб. за Ражева И.И. по договору займа, заключенному ( / / ) между Ражевым И.И. (займодавцем) и ООО «Монолит Строй» (заемщиком).

Суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ООО «Монолит строй» к Ражеву И.И. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ражев И.И. признан определением Арбитражного суда Свердловской области (по делу № А60-50826/2016) контролирующим истца ООО «Монолит Строй» лицом, которое имеет, по мнению апеллянта, признаки заинтересованности в отношении доводов и фактических обстоятельств, в том числе сделок, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по настоящему спору, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда по делу по иску ООО «Монолит строй» к Ражеву И.И. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области (по делу № А60-50826/2016) следует, что ООО «Монолит Строй» учреждено 30.01.2015, дело о банкротстве должника ООО «Монолит Строй» возбуждено 20.12.2016, учредителем должника являлась Щапина Л.В., была участником должника с момента учреждения до 03.06.2016, Лутков Д.Ю. являлся ликвидатором должника с 06.09.2016 по дату открытия процедуры конкурсного производства, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Монолит Строй», поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов производство по рассмотрению заявления о привлечении Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника «Монолит Строй» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика Ражева И.И. при осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом) по правоотношениям, возникшим при рассмотрении дела по иску ООО «Монолит строй» к Ражеву И.И. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 (по делу № А60-50826/2016), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (по делу № А60-50826/2016), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 (дело № 33-19707/2018), на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, заявленных в апелляционной жалобе, не имеют в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего спора, возникшего между ООО «Монолит строй» и Ражевым И.И. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в обжалуемом судебном постановлении не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, опровергается постановленным в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018, которым с ООО «Монолит Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 по доводам жалобы истца не имеется.

26.02.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Асташов М.В., действующий в интересах Ражева И.И., заявил об отказе ответчика от апелляционной жалобы на дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018 в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018.

В силу части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018 не имеется, отказ ответчика от апелляционной жалобы на дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018 совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018 и, поскольку дополнительно решение суда иными лицами не обжаловано, прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Принять отказ ответчика от апелляционной жалобы на дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева