Решение по делу № 22-10/2017 (22-3105/2016;) от 12.12.2016

Судья Костин Е.А.     22-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 января 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Бариновой С.В.,

судей Михайлова С.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

представителя потерпевшего ... – адвоката ...

Малкова В.О., в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника – адвоката ...

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... апелляционным жалобам Малкова В.О. и потерпевшего ... на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Малкова ВО, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления Малкова В.О., его защитника ... поддержавших апелляционную жалобу Малкова В.О., представителя потерпевшего - адвоката ... поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Малков В.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

На предварительном слушании прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия обвиняемого на ч.1 ст.201 УК РФ.

С учетом позиции прокурора суд по итогам предварительного слушания назначил судебное заседание по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением от 12.10.2016 уголовное дело в отношении Малкова В.О. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матненко С.С. приводит доводы о том, что собранные по делу доказательства указывают на необходимость квалификации деяния по ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. как более тяжкого преступления по сравнению с преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 201 УК РФ, за совершение которого Малков В.О. был освобожден от уголовной ответственности судом. В этой связи считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не усматривает препятствий для этого, несмотря на переквалификацию прокурором действий обвиняемого с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ на стадии предварительного слушания. Обращает внимание на то, что изменение квалификации деяния произведена без исследования доказательств. По его мнению, постановление о привлечении Малкова В.О. в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 160 УК РФ не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку его описательно – мотивировочная и резолютивная части противоречат друг другу; описание преступления не содержит признаков присвоения и растраты чужого имущества, при этом в обвинительном заключении допущено аналогичное нарушение. Просит отменить указанные постановления и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший ... просит отменить постановление. Указывает на то, что не был извещен о предварительном слушании уголовного дела, состоявшемся <Дата обезличена>, на котором в его отсутствие государственный обвинитель необоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ. Считает, что суд, приняв позицию государственного обвинителя, против которой возражал сам обвиняемый, до разрешения уголовного дела по существу, фактически предопределил его исход. Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, полагает, что судебное разбирательство следовало проводить в пределах обвинения, предъявленного органом предварительного расследования. Сообщает о том, что перед началом последнего судебного заседания, судья, рассматривавший уголовное дело, вызывал к себе защитника подсудимого. С учетом разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, касающихся положений ч.8 ст.302 УПК РФ, выражает несогласие с тем, что суд прекратил производство по делу до завершения судебного разбирательства и исследования всех доказательств.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу потерпевшего Малков В.О. просит отменить постановление и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что согласия на прекращение уголовного дела по названным в постановлении основаниям он не давал. Отмечает, что суд не принял решение по вопросу об аресте его банковских счетов. Находит предъявленное ему обвинение надуманным, необоснованным, в том числе в части размера причиненного ущерба, а его осуждение по ч.3 ст.160 УК РФ невозможным. Считает решение о возбуждении уголовного дела незаконным, принятым без выяснения его мнения, с нарушением установленных сроков доследственной проверки, вопреки ранее принятым решениям об отказе в возбуждении уголовного дела, результатам налоговой проверки, истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности и Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Заявляет о том, что в материалах дела отсутствует ряд документов и вынесенных в 2008 – 2009 г.г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не были отменены. Указывает на то, что не был своевременно уведомлен о возбуждении уголовного дела. Приводит доводы о неполноте предварительного следствия, незаконности его задержания и других многочисленных нарушениях уголовно – процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу. Ссылается на недопустимость затягивания предварительного расследования и произвольного возобновления производства по уголовному делу по одному и тому же основанию, необходимость выделения из уголовного дела и направления прокурору материалов, свидетельствующих о том, что потерпевший стал учредителем ООО «...» на основании подложных документов, а после увольнения похитил имущество и документы общества и незаконно завладел бизнесом. В обоснование своей невиновности анализирует и дает оценку собранным по делу доказательствам, принимавшимся процессуальным решениям.

В письменных возражениях потерпевший ... просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Малкова В.О., а также апелляционное представление государственного обвинителя в части требования о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Матненко С.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Малкова В.О., указывая на ее необоснованность.

Суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. В случаях, указанных в ч.3 ст. 234 УПК РФ, оно может быть проведено в отсутствие обвиняемого. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания (ч. 4 ст. 234 УПК РФ).

Согласно постановлению о назначении предварительного слушания оно назначено с участием потерпевшего и его представителя.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ... и его представитель ... о назначении предварительного слушания не извещались. Как следует из протокола судебного заседания предварительное слушание проведено в их отсутствие. Изложенные в протоколе сведения о том, что указанные лица уведомлены о предварительном слушании, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких нарушений относится нарушение состязательности сторон, что и было допущено судом первой инстанции при проведении предварительного слушания.

Решение прокурора об изменении обвинения в сторону смягчения, принятое на предварительном слушании без учета мнения потерпевшего, которому судом не была предоставлена возможность принять участие в данном судебном заседании, обусловило дальнейшие пределы судебного разбирательства и исход уголовного дела в целом.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу после его поступления на судебное рассмотрение.

Кроме того, принимая позицию прокурора об изменении предъявленного обвинения, суд не учел положений ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан возвратить уголовное дело прокурору при наличии препятствий его рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.03.2016 N 457-О, суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору.

При этом суд апелляционной инстанции вправе принять такое решение при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которых поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 15-О).

Согласно обвинительному заключению Малков В.О. обвинялся в присвоении денежных средств путем заключения от имени ООО «...» фиктивного договора подряда с ООО «...» на выполнение строительных работ и перечисления на расчетный счет ООО «...» по указанному договору ... рублей, принадлежащих ООО «...».

Изменяя обвинение, прокурор не учел, что предложенная им квалификация преступления не соответствует фактическим обстоятельствам деяния, описанным в обвинительном заключении, согласно которым неправомерные действия совершены Малковым В.О.в корыстных целях и связаны с изъятием чужого имущества, т.е. содержали признаки хищения.

Предъявленное таким образом обвинение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвинялся Малков В.О.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Малкову В.О. обвинения, суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Одним из обстоятельств, которое согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом требований п. 3 и п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Наличие в содеянном признаков хищения с учетом фактических обстоятельств преступления, описанных в обвинительном заключении, дает основание усматривать в деянии признаки более тяжкого преступления, чем то, которое вменялось Малкову В.О. после изменения обвинения.

Обвинение, предъявленное Малкову В.О. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, также не отвечает указанным выше требованиям.

Признавая, что действия Малкова В.А. причинили ущерб ООО «...» на сумму ... рублей, орган предварительного расследования квалифицировал деяние по ч.3 ст. 160 УК РФ по признаку совершения хищения в крупном размере, тогда как в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, не превышающая ... рублей.

Также в обвинении не указана дата перечисления денежных средств на счет ООО «...» и другие обстоятельства, при которых было изъято имущество ООО «...».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Малкова В.О. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Уголовное же дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой постановления необходимости в разрешении других доводов апелляционных жалоб и представления, в том числе о несогласии Малкова В.О. с основаниями прекращения уголовного дела, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не были разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в целях недопущения нарушения права сторон на апелляционное обжалование и пересмотр судебного решения по существу вышестоящим судом, закрепленного в ч.3 ст. 50 Конституции РФ, доводы Малкова В.О. о своей невиновности и процессуальных нарушениях в настоящее время проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении малкова ВО отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору г. Ухты Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             

Судьи