Решение по делу № 33-2412/2022 от 02.06.2022

Дело № 33-2412/2022             Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-33/2022     Судья 1 инстанции Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-003907-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Денисовой Е.В.,

судей                             Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре                  Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Грашина Н. Б. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2022 года, которым жилое помещение **** сохранена в перепланированном состоянии согласно заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ****. Оставлены без удовлетворения исковые требования Грашина Н.Б. к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении указанного жилого жилого помещения в переустроенном состоянии согласно заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ****. Оставлены без удовлетворения исковые требования Грашина Н.Б. к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконными действий АО «Газпром газораспределение Владимир» по отключению указанного жилого помещения от газоснабжения, оформленных актом от ****, о взыскании компенсации морального вреда. На Грашина Н.Б. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от индивидуального газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: **** течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Грашина Н.Б., представителя истца Кузьмина Б.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение Владимир», Сеидова Ш.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грашин Н.Б. является собственником квартиры по адресу: ****. В соответствии с разрешением и проектом истцом были выполнены действия по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения, установлен газовый котел, от которого осуществляется горячее водоснабжение и отопление квартиры взамен ранее существовавшей газовой колонки. От системы центрального отопления отопительные приборы квартиры отключены.

**** Инспекцией Государственного жилищного надзора Владимирской области Грашину Н.Б. было выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ****. Сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» **** произведено отключение квартиры истца от газоснабжения.

Грашин Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконными действий по отключению жилого от газоснабжения, оформленные актом от ****, обязании восстановить газоснабжение в течение двух дней с даты вступления в силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, неустойки в сумме **** рублей за каждый день просрочки исполнения решения до даты исполнения решения суда, а также к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование указал, что выполнение перепланировки осуществлялось в соответствии с согласованием ОАО «ВКС» и управляющей компании – ООО «ЖСК» на основании проекта перепланировки. Газовый котел был принят в эксплуатацию на основании акта приемки. Изменения, выполненные в результате перепланировки и переустройства помещения, отражены в кадастровом и техническом паспортах жилого помещения, выдано новое свидетельство о регистрации права собственности. Полагает действия АО «Газпром газораспределение Владимир» незаконными, поскольку действий по подключению к газопроводу газоиспользующего оборудования без соблюдения установленных законом требований он не совершал. Срок устранения предписания Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области на дату совершения ответчиком действий не наступил. Полагает, что жилое помещение подлежит сохранению в переустроенном и перепланированном состоянии поскольку истцом при ее проведении были соблюдены все действующие нормативы, получены соответствующие разрешения.

Определением суда от **** производство по делу прекращено в части требования Грашина Н.Б. о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Владимир» восстановить газоснабжение указанного жилого помещения в течение двух дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением суда от **** производство по делу прекращено в части требования Грашина Н.Б. о взыскании судебной неустойки в сумме **** рублей за каждый день просрочки исполнения решения до даты исполнения решения суда.

Судом приняты к рассмотрению исковые требования третьего лица Сеидова Ш.М., в которых он просит обязать Грашина Н.Б. демонтировать незаконно установленный им в квартире газовый котел и восстановить центральное отопление, существовавшее до демонтажа. В обоснование требований указано, что установка газового отопления произведена Грашиным Н.Б. без ведома и согласия собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая техническое состояние жилого здания, произведенные Грашиным Н.Б. работы резко увеличивают пожарный риск, а также риск обрушения подъезда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гришин Н.Б., его представитель Кузьмин Б.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что основаниями для приостановления подачи газа явилось нарушение Грашиным Н.Б. условий безопасного размещения газового оборудования, в том числе газового котла, в кухне-столовой в многоквартирном доме над и под жилыми помещениями. Разрешение требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира исковые требования не признал, указал, что перепланировка и переустройства помещения произведены истцом без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств исполнения Грашиным Н.Б. требований предписания ИГЖН Владимирской области от **** не представлено. Требования Грашина Н.Б. о признании незаконным действий АО «Газпром газораспределение Владимир» оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия АО «Газпромгазораспределение Владимир» соответствуют требованиям закона, а газовое оборудование истца в самовольно перепланированном и переустроенном жилом помещении может привести к угрозе возникновения аварийной ситуации. Предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, выданное Инспекцией Грашину Н.Б. им не оспорено и не отменено, незаконным не признано. Схемой теплоснабжения г.Владимира не предусмотрено наличие индивидуального отопления в многоквартирном жилом доме истца.

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, МКП ЖКХ города Владимира, АО «ВКС», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ГУП ВО «БТИ», МКП ЖКХ города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Грашин Н.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворения требований Сеидова Ш.М., как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд незаконно принял к производству исковые требования третьего лица Сеидова Ш.М. Указал, что работы по переустройству жилого помещения выполнены им в соответствии с выданными техническими условиями, проектом и необходимыми документами. Со ссылкой на экспертное заключение указывает, что установка газового оборудования в его квартире не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. При рассмотрении дела суд вышел за рамки требований, требование о демонтаже котла рассмотрено не было, равно как и требование о восстановлении системы отопления.

Представителем АО "Газпром газораспределение Владимир" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит доводы жалобы необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителей ответчика Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимир, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственник трехкомнатной квартиры Грашин Н.Б. по адресу: ****, расположенной на 3 этаже 4-этажного многоквартирного дома, в **** году произвел перепланировку и переустройство квартиры, в помещении кухни установил газовый двухконтурный котел BAXI, от которого осуществляется горячее водоснабжение взамен ранее существовавшей газовой колонки, и отопление квартиры, от системы центрального отопления отопительные приборы квартиры отключены (отрезаны).

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на **** квартира имела в своем составе три жилых комнаты, две прихожих, ванную и уборную, в квартире предусмотрено центральное отопление, горячее водоснабжение от газовой колонки.

Согласно проекту перепланировки ООО «Конструкторские и проектные работы» (ООО «КиПР»), произведена перепланировка **** с изменением количества с 3-х до 2-х жилых комнат: предусмотрены 2 жилые комнаты, туалет, ванная, кухня-столовая, прихожая и коридор. Расположение помещений туалета и ванной предусматривалось в границах ранее существовавших одноименных помещений и ранее существовавшего коридора. Предусматривался демонтаж всех существующих перегородок из деревянных оштукатуренных цементно-песчаным раствором и возведение перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Несущие конструкции здания не должны были быть затронуты, нагрузки на деревянные перекрытия не должны были превышать допустимых.

В **** году ООО «Газовые коммуникации» разработан проект установки дополнительного газоиспользующего оборудования по адресу: ****. Проектом предусмотрен демонтаж проточного водонагревателя, газопровода диаметром **** и диаметром **** в ванной комнате и установка газового котла в кухне. Потребителем газа указаны: отопительный котел газовый с закрытой камерой сгорания и автоматикой безопасности, плита 4-х конфорочная. В кухне необходимо было предусмотреть естественное освещение, окно с форточкой, зазор между дверью, выходящей в смежное помещение, и полом с живым сечением не менее 0,02м?. Предусмотрено, что отвод продуктов сгорания от котла осуществляется в существующий дымоход. Забор воздуха на горение предусмотрен снаружи здания металлическим воздуховодом диаметром ****.

В техническом паспорте на квартиру, составленном ГУ ВО «БТИ», по состоянию на ****, отопление и горячее водоснабжение указано от индивидуального газового котла (т.1 л.д.144-145).

На запрос суда ГУП ВО «БТИ» сообщило, что технический паспорт от **** предприятием не изготавливался, в архивном фонде отсутствует (т.1 л.д.151), представило в материалы дела копию технического паспорта по состоянию на **** (т.1 л.д.152-155).

**** Грашин Н.Б. обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о приемке квартиры после выполненной перепланировки.

**** составлен Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – ****. Акт не подписан членом комиссии – начальником инспекции АСН УАиС администрации г.Владимира Е.В. Солоухиной.

**** Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира сообщило Грашину Н.Б. о причинах отказа в приемке перепланировки квартиры: наличие невыполненных работ по оклейке обоями, укладке чистых полов, отделке потолков; указано на наличие начатых и неоконченных работ по переоборудованию отопительной системы (установке индивидуального газового котла), которые проектом не предусмотрены.

**** Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области Грашину Н.Б. выдано предписание о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ****; предписано представить в ИГЖН информацию об исполнении предписания, предписание не оспорено и не отменено.

**** сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования в присутствии Грашина Н.Б. (газовой плиты, газового котла) путем перекрытия крана перед счетчиком и установки УЗК диаметром ****.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от **** следует, что произведенное переустройство в **** не противоречит требованиям СанПиН СанПиН 2.1.3684-21 ".

ОНД и ПР по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управление МЧС России по Владимирской области **** суду сообщило, что **** в перепланированном и переустроенном виде соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз «Спецэкспертиза» от ****, все произведенные работы в **** по произведенной перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями и противопожарными правилами. Однако выполнены с нарушением п. 1.7.1 и п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" из-за отсутствия оформленных надлежащим образом разрешительных документов. Произведенная перепланировка и переустройство **** не угрожает здоровью и жизни граждан. Система отопления в **** соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов. Отключение радиаторов отопления в **** сохранением стояков внутридомовой системы отопления не влияет на целостность внутридомовой системы отопления жилого дома в целом и не ухудшает работу общедомовых инженерных систем отопления. Законные права третьих лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома в результате переустройства системы отопления **** нарушены не были. После перепланировки и переустройства квартира находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Мамыкина С.В. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив установленные по делу обстоятельства, на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, 25, 44, 26,29,36 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о сохранении помещения в перепланированном виде согласно заключения эксперта подлежат удовлетворению, поскольку самовольно перепланированное жилое помещение отвечает требованиям санитарных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, перепланировка квартиры произведена без изменения функционального назначения квартиры, не затронула несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии суд первой инстанции не усмотрел, поскольку сохранение в квартире индивидуальной системы отопления, нарушает права жителей многоквартирного жилого дома, в том числе, Сеидова Ш.М. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку при переходе на индивидуальное отопление хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть предусмотрена схемой теплоснабжения и обусловлена соответствием источника тепловой энергии установленным законом требованиям.

Судебной коллегией установлено, что бесспорных доказательств отсутствия влияния на состояние общедомовых инженерных систем отопления по причине использования автономного внутриквартирного отопления в квартире истца с применением настенного газового котла не представлено, доказательств того, что установка автономного отопления в квартире истца не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома, на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома истцом не представлено. Доказательств того, что в результате переустройства системы отопления в квартире не произошло уменьшения размера общего имущества в доме, суду также не представлено.

Исходя из того, что система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников помещений данного многоквартирного дома на реконструкцию системы отопления не принималось.

Доводы жалобы Грашина Н.Б. о том, что установленный истцом в квартире котел полностью соответствует разрешительным нормативам, произведенное в квартире переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не являются нарушением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции с подробной их мотивировкой, с которой соглашается судебная коллегия.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Грашину Н.Б. о признании действий АО «Газпром газораспределение Владимир» по приостановлению подачи газа в жилое помещение незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь п.77, 78 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», п.20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, ст.17 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО «Газпром газораспределение Владимир» по приостановке подачи газа в жилое помещение Грашина Н.Б. соответствовали требованиям закона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку действия истца нарушают требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме. Истец не предоставил доказательств законности перепланировки квартиры, отвечающей соответствующим требованиям на момент приостановки ответчиком подачи газа в его жилое помещение.

В соответствии Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении переустройства внутридомового газового оборудования; перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования.

В результате строительных работ в отношении **** произведена ее самовольная реконструкция, поскольку изменены параметры жилого помещения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Дача разрешения на реконструкцию находится в ведении органа местного самоуправления (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно проектной документации №ПО-47.09-ПЗ.ГСВ предусмотрена установка газового котла в кухне квартиры Грашина Н.Б.; размещение газового оборудования в кухне-столовой ответчиком не согласовывалось. То обстоятельство, что действия АО «Газпром газораспределение Владимир» по приостановке подачи газа в жилое помещение Грашина Н.Б. были совершены до окончания срока, указанного в предписании Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области на проведение самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой признание произведенной реконструкции жилых помещений законной и отмены решения суда.

Эксплуатация газового оборудования сопряжена с повышенной опасностью, соответственно, действия исполнителя по отключению помещения от газоснабжения признаны судом обоснованными. Согласно заключению судебной экспертизы система отопления соответствует требованиям строительных норм не представляет опасности для третьих лиц. Вместе с тем, проведение данной экспертизы не может рассматриваться как достаточное для того, чтобы обойти систему узаконения проведенных работ в административном порядке. Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в инженерной системе всего дома.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Сеидова Ш.М., собственника общедомового имущества, о восстановлении Грашиным Н.В. системы общедомового отопления.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял к производству и рассмотрел самостоятельные исковые требования третьего лица Сеидова Ш.М., не могут быть признаны обоснованными, поскольку это является правом третьего лица. Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, пользуются процессуальными правами истца.

Вопреки доводам жалобы Грашина Н.Б. судом первой инстанции были разрешены все заявленные требования. Требования о демонтаже котла третьим лицом Сеидовым Ш.М. заявлены не были. От требований о восстановлении газоснабжение указанного жилого помещения в течение двух дней с даты вступления в силу решения суда, истец отказался, о чем вынесено определение от ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Грашина Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А.Белоглазова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.