Решение от 26.12.2018 по делу № 2-4100/2018 от 26.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Лебедевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ивана Викторовича к Корниенко Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> Корниенко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащем истцу, допустил столкновение с попутным автомобилем, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получил повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион с <дата> по настоящее время находится на восстановительном ремонте. Данный автомобиль приносил прибыль истцу в сумме <данные изъяты>. в месяц. Упущенная выгода истца в связи с простоем на ремонте транспортного средства составляет <данные изъяты>. <дата> в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба для досудебного урегулирования вопроса. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик добровольно возместил ущерб в размере <данные изъяты>.

Факт управления транспортным средством ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной № от <дата>, согласно которой водитель Корниенко А.А. осуществлял автоперевозку кукурузы из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В органы ГИБДД по поводу указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не обращался.

Просил суд взыскать с Корниенко Андрея Анатольевича в свою пользу убытки в сумме 628 944 рублей, причиненные в результате ДТП, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Галайко А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в иске основаниям. Отрицали, что транспортное средство не было застраховано.

Корниенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство было перегружено, в связи с чем он не справился с управлением. Размер ущерба завышен, транспортное средство не было застраховано собственником.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что Васильеву И.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> на автодороге <адрес> в районе <адрес> Корниенко А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, допустил столкновение с попутным автомобилем, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Новэкс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Данное заключение следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что данное заключение составлено не на основании судебного определения, а по обращению истца, о его необъективности не свидетельствует, никаких обстоятельств, ставящих под сомнение представленное заключение, ответчиком сообщено не было.

Кроме того, обоснованность расчета ущерба подтверждается реальными затратами истца по восстановлению транспортного средства (л.д. 145-169).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того, что ответчик добровольно возместил ущерб в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что в пользу истца с Корниенко А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания упущенной выгоду в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, на которых основывается данное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено убедительных доказательств возникновения у него данного вида ущерба. Возможность получения дохода от эксплуатации <данные изъяты> г/н № регион носит предположительный характер, а суд не может удовлетворить исковые требования на основании предположений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░