Решение по делу № 22-1596/2022 от 06.07.2022

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1596/2022

УИД 76RS0015-01-2022-000775-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 1 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Кудряшовой А.В., Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2022 года, которым

НАСАЛЕВИЧ ДЕНИС ИГОРЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить Насалевичу Д.И. со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Насалевича Д.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО1 к Насалевичу Д.И. в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 512 рублей оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление адвоката Чичагова А.В. в поддержание жалобы, потерпевшего ФИО1, согласившегося с приговором, просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насалевич Д.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Насалевич Д.И. вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Насалевича Д.И. прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает приговор незаконным, ссылается на показания Насалевича, пояснившего о том, что он ударил потерпевшего ФИО1 по причине того, что тот заглядывал в пакет его знакомого ФИО2, взял сумку ФИО1, полагая, что это сумка ФИО2, сев в такси, понял, что сумка ФИО2 не принадлежит, после чего вернулся на место происшествия чтобы вернуть сумку ФИО1, но того не оказалось на месте.

Указывает, что показания Насалевича подтверждает ФИО2, давший аналогичные показания, а также подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Считает, что потерпевший ФИО1 дал неискренние показания, его пояснения о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями осужденного Насалевича, свидетелей ФИО2, ФИО3, сообщением из больницы им. Соловьева о том, что он был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Обращает внимание, что ФИО1 пытался преувеличить негативное значение для него шрама, оставшегося после удара Насалевича, скрывал факт осмотра им пакета ФИО2. Считает, что указанное свидетельствует об оговоре потерпевшим осужденного в части истинных мотивов применения к нему насилия.

Полагает, что, поскольку нанесение удара потерпевшему не было связано с намерением совершить хищение, действия Насалевича подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Поскольку в деле нет заявления потерпевшего о привлечении Насалевича к уголовной ответственности за причинение физического вреда уголовное дело подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту применения насилия и хищения имущества ФИО1. Таким образом в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении ФИО1. В данном случае допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, поскольку имеет место несоблюдение органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушение права на защиту. Лицо не может быть признано подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

На апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Насалевича Д.И. законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Насалевича Д.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина Насалевича Д.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 27 октября 2021 года около 16 часов при выходе из магазина «<данные изъяты>», где он сделал покупки, он получил сильный удар в область губы слева, от которого упал. Лежа на спине, видел, что мужчина в светлой одежде держал в руках его сумку, кричал мужчине: «Отдай сумку!», пытался преследовать мужчину, но упустил его из виду. Затем вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Согласно заключения судебно-медицинчкой экспертизы ФИО1 была причинена ушибленная рана на верхней губе в области левого угла рта. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы на банке из-под пива, изъятой из урны возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, обнаружены 2 следа пальцев рук осужденного Насалевича Д.И.

В соответствии с заключением биологической экспертизы следы, содержащие кровь, слюну и пот, обнаруженные на окурке сигареты (объект №1), изъятом возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, произошли от осужденного Насалевича Д.И.

Видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина, зафиксировано как потерпевший и осужденный со свидетелем ФИО2 заходили в магазин и выходили из него, при этом Насалевич Д.И. отходил от магазина с сумкой потерпевшего, затем возвращался с данной сумкой к магазину и вновь отходил от него с сумкой.

Суд обоснованно принял в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, видеозаписью. Оснований для оговора потерпевшим осужденного не установлено. Довод жалобы о неискренности показаний потерпевшего основан на предположениях. Ссылку в жалобе на преувеличение потерпевшим значения шрама, образовавшегося на его лице от удара Насалевича Д.И., судебная коллегия не принимает во внимание. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ прокурор исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, – «с причинением тяжкого вреда здоровью», который органами предварительного следствия вменялся в вину Насалевичу Д.И. на основании критерия неизгладимости обезображивания лица.

Версия стороны защиты об отсутствии у Насалевича Д.И. корыстного умысла и наличия иных причинах нанесения потерпевшему удара, якобы из-за того, что последний заглядывал в оставленный у магазина приятелем Насалевича Д.И. ФИО2 пакет, судом проверялась и обоснованно была отвергнута.

Потерпевший ФИО1, показаниям которого суд доверял, не подтвердил то, что брал в руки пакет ФИО2 и осматривал его содержимое.

Согласно осмотра места происшествия, территория около входа в магазин «<данные изъяты>» и тамбур магазина каких-либо крючков, на которые мог повесить пакет ФИО2., не имеют.

Проверялась версия осужденного о том, что сумку потерпевшего ФИО1 он взял по ошибке, приняв ее за сумку ФИО2. Данная версия обоснованно была отвергнута. У ФИО2 находилась в пакете матерчатая сумка, отличающаяся по размеру от сумки потерпевшего, при нанесении удара из пакета ФИО2 ничего не выпадало.

К показаниям Насалевича Д.И., отрицавшего корыстную цель своих действий, суд обоснованно отнесся критически, расценив их способом защиты.

Показаниям свидетеля ФИО2., подтвердившего версию Насалевича Д.И., суд обоснованно не доверял поскольку они поддерживают дружеские отношения, ФИО2 заинтересован в том, чтобы Насалевич Д.И. избежал ответственности.

Всем указанным выше обстоятельствам дела судом в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Потерпевший не отрицал, что в день преступления в 12-00 час употребил бутылку пива емкостью 0,5 литра. Довод жалобы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не опровергает правильность выводов суда о виновности Насалевича Д.И. в совершении разбоя.

Факт возвращения Насалевича Д.И. в магазин с сумкой потерпевшего не ставил под сомнение правильность выводов суда о совершении им разбоя. Преступление было окончено в момент нападения на потерпевшего. Насалевич Д.И. проверял содержимое похищенной сумки, часть имущества из нее выбросил, сумку оставил в своем распоряжении.

Допущенная в постановлении о возбуждении уголовного техническая ошибка при написании инициалов потерпевшего ФИО1 не свидетельствует о том, что уголовное дело по факту совершенного в отношении него разбойного нападения не возбуждалось. Данная техническая ошибка не влечет последствий о которых указывает адвокат в своей жалобе.

С учетом изложенного, довод жалобы адвоката о переквалификации действий Насалевича Д.И. на ч.1 ст.115 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, является необоснованным.

Действия Насалевича Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначенное Насалевичу Д.И. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62УК РФ, наказание назначено условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2022 года в отношении Насалевича Дениса Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: