Решение от 28.07.2021 по делу № 2-590/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-590/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                              28 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Хайкара Н. В.

при секретаре                                 Мироновой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-НК» к Ермакова Л. А. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-НК» (далее – ООО «Магнат-НК») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ермакова Л. А. задолженность по оплате выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98400 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга по указанному договору: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5541,94 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - из расчета действующей в этот период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета действующей в этот период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермакова Л. А. и ООО «Магнат-НК» был заключен Договор № на выполнение по адресу: <адрес>, следующих работ по изготовлению, доставке и монтажу: балкона ПВХ с наружной обшивкой перил (с лева и по переду), внутренней обшивке пола, стен, потолка балкона, 4-х штук окон ПВХ, ПВХ «холодильника» под окно. В соответствии с п. 1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 155000 рублей. При заключении Договора ответчиком внесена предоплата в размере 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по доставке изготовленных изделий и материалов ответчику на сумму 98400 рублей, при этом ответчик отказался подписывать акт о приемке-передаче изделий. После получения изделий и материалов ответчик препятствовала в выполнении оставшихся по договору работ по монтажу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии, которые ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнат-НК» Марюфин И. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ермакова Л. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Магнат-НК» был заключен договор по изготовлению, доставке и монтажу: балкона ПВХ с наружной обшивкой перил (с лева и по переду), внутренней обшивке пола, стен, потолка балкона, 4-х штук окон ПВХ, ПВХ «холодильника» под окно. Когда изделия и материалы были ей доставлены, ее не устроило их качество, она неоднократно просила их забрать. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г. Таштаголе и Таштагольском районе обратилось к мировому судье с исковым заявлением в ее интересах о защите прав потребителей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магнат-НК» в ее пользу взыскано: стоимость предоплаты в размере 38000 рублей, неустойка в размере 57760 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48380 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля. Денежные средства по данному решению ей выплачены через службу судебных приставов путем предъявления исполнительного листа. Также ответчик Ермакова Л. А. пояснила, что в связи с ненадлежащим качеством поставленных ей изделий, она заказала изделия в другой организации.

Представитель третьего лица – ведущий специалист – эксперт Территориального отдела в г. Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Роспотребназдор) Елистратова А. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными, в связи с тем, что мировым судьей уже вынесено решение спорным правоотношениям.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат-НК» и Ермакова Л. А. заключен Договор № по изготовлению, доставке и монтажу: балкона ПВХ с наружной обшивкой перил (с лева и по переду), внутренней обшивке пола, стен, потолка балкона, 4-х штук окон ПВХ, ПВХ «холодильника» под окно, в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость работ составляет 155000 рублей. Ермакова Л. А. при заключении Договора была внесена предоплата в размере 38000 рублей (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по доставке изготовленных изделий и материалов ответчику на сумму 98400 рублей, при этом Ермакова Л. А. отказалась подписывать акт о приемке-передаче изделий (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (требование) о предоставлении доступа в помещение по адресу: <адрес> для окончательного выполнения обязательств по договору, либо, в случае отказа от монтажа, оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору, за вычетом стоимости монтажа. Без оплаты выполнения монтажных работ задолженность составляет 98400 (л.д. 65-73). Однако претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием об уплате стоимости фактически выполненных работ по Договору в размере 98400 рублей, процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5541,94 рубль (л.д. 76-81).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г. Таштаголе и Таштагольском районе обратилось к мировому судье с исковым заявлением в интересах Ермакова Л. А. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть договор купли-продажи товаров: балкон ПВХ, профлист, обшивка («под ключ»), окно ПВХ (4 шт.) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магнат-НК» и Ермакова Л. А. , взыскать с ООО «Магнат-НК» в пользу Ермакова Л. А. стоимость предоплаты в размере 38000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за невыполнение требований о возврате товаров: балкон ПВХ, профлист, обшивка («под ключ»), окно ПВХ (4 шт.) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований в размере 57760 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 194-210).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области с ООО «Магнат-НК» в пользу Ермакова Л. А. взыскано: стоимость предоплаты в размере 38000 рублей, неустойка в размере 57760 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48380 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Магнат-НК» на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, сумма задолженности 107244 рубля (л.д. 215).

Денежные средства Ермакова Л. А. в полном объеме выплачены ООО «Магнат-НК», что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания, пояснив, что денежные средства по исполнительному документу были списаны с расчетного счета организации.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу: балкона ПВХ с наружной обшивкой перил (с лева и по переду), внутренней обшивке пола, стен, потолка балкона, 4-х штук окон ПВХ, ПВХ «холодильника» под окно. Сумма по договору составила 155000 рублей. Ответчиком Ермакова Л. А. при заключении договора была оплачена сумма предоплаты в размере 38000 рублей. Указанные изделия были доставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма изделий и материалов составила 98400 рублей (за исключением суммы монтажа в размере 18600 рублей согласно смете). Поскольку ответчика Ермакова Л. А. не устроило качество поставленных ей изделий, то она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г. Таштаголе и Таштагольском районе для защиты своих интересов как потребителя. Последним было подано к мировому судье исковое заявление в интересах Ермакова Л. А. к ООО «Магнат-НК» о защите прав потребителей. По итогам рассмотрения данного иска было вынесено решение, которым исковые требования Ермакова Л. А. были частично удовлетворены, а именно взыскано: стоимость оплаченной ею предоплаты по Договору, неустойка, судебные расходы и судебный штраф. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного акта на основании выданного исполнительного листа исполнены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Учитывая, что вышеуказанным судебным актом по ранее рассмотренным делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, то они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магнат-НК» в пользу Ермакова Л. А. взыскано: стоимость предоплаты в размере 38000 рублей по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 57760 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48380 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля. Подача искового заявления мировому судье была обусловлена претензией Ермакова Л. А. относительно качества изготовленных и доставленных ей изделий по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением мирового судьи сумма предоплаты по Договору возвращена – взыскана с ООО «Магнат-НК» в пользу Ермакова Л. А.

Таким образом, требования истца ООО «Магнат-НК» об оплате доставленных ответчику Ермакова Л. А. изделий по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98400 рублей при наличии вступившего в законную силу решения суда не подлежит исполнению Ермакова Л. А. По спорным правоотношениям, возникшим в результате заключения сторонами Договора подряда, мировым судьей уже вынесено решение, в соответствии с которым сумма предоплаты по Договору с целью защиты прав потребителя возвращена Ермакова Л. А. , кроме того, взыскана неустойка и штраф, фактически Договор между сторонами расторгнут, в связи чем, исковые требования об оплате задолженности по оплате выполненных работ по Договору удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик Ермакова Л. А. , реализовала свое право на судебную защиту в связи ненадлежащим исполнением обязанности ООО «Магнат-НК» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (ненадлежащее качество доставленных ей изделий), обратившись сначала в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г. Таштаголе и Таштагольском районе, а последнее в свою очередь в ее интересах - в суд.

На момент рассмотрения данного дела решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г. Таштаголе и Таштагольском районе в интересах Ермакова Л. А. к ООО «Магнат-НК» о защите прав потребителей вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт исполнен, а поэтому в данной связи возражения истца ООО «Магнат-НК» о том, что им подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы правового значения не имеют (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, согласно информации мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района апелляционная жалоба ООО «Магнат-НК» мировому судье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступала (л.д. 214).

При указанных обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных нормах права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Магнат-НК» о взыскании с Ермакова Л. А. задолженности по оплате выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и требования ООО «Магнат-НК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░